Рішення № 5630583, 09.07.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 43/19609.07.09 За позовом приватного підприємства "ВЕСіД"

до товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСТЕР УКРАЇНА"

філії товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСТЕР УКРАЇНА" в

м. Тернопіль

філії товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСТЕР УКРАЇНА" в

м. Сімферополь

про стягнення 91 214, 48 грн.

Суддя Пасько М.В.

Представники:

від позивача Калмакан О.О. предст. за дов.,

від відповідача І не зявилися

від відповідача ІІ не зявилися

від відповідача ІІІ не зявилися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСТЕР УКРАЇНА", філії товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСТЕР УКРАЇНА" в м. Тернопіль, філії товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСТЕР УКРАЇНА" в м. Сімферополь про стягнення 91 214, 48 грн. заборгованості, яка виникла внаслідок неналежного виконання умов договору № 164/368 ОКР від 06.12.2007.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.05.2009 порушено провадження у справі № 43/196, розгляд справи призначено на 12.06.2009.

10.06.09 від Відповідача І надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з неможливістю забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Відповідачі відзив на позовну заяву не надав, вимог суду, викладених в ухвалі про порушення провадження у справі, не виконав, у судове засідання представник відповідача не зявився.

У звязку з незявленням в судове засідання представників Відповідачів, невиконанням ними вимог ухвали суду та враховуючи заявлене клопотання, розгляд справи було відкладено на 09.07.09.

Належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, представники Відповідачів в судове засідання призначене на 09.07.09 не зявилися.

Особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз'яснення Президії ВАСУ від 18.09.97р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

Судом у відповідності до ст. 81-1 ГПК України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Справа розглядається в порядку ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши надані учасниками процесу документи, заслухавши пояснення представника Позивача, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

06.12.07 між приватним підприємством "ВЕСіД" (далі - Позивач) та товариством з обмеженою відповідальністю "ВЕСТЕР УКРАЇНА" (далі - Відповідач) було укладено договір поставки № 164/368 ОКР (далі - Договір).

За умовами Договору Позивач зобовязувався передати, а Відповідач прийняти та оплатити продукцію в асортименті, кількості та ціною зазначеними в накладних.

На виконання умов Договору, Позивач на підставі накладних перелічених в позовній заяві, передав Відповідачу товар на загальну суму 88733, 85 грн.

Згідно п.9.7 Договору Відповідач зобовязувався оплачувати товар протягом 35 банківських днів з моменту його отримання.

Відповідач свої зобовязання згідно умов Договору належним чином не виконав, отриманий товар оплатив частково.

Відповідно до розрахунку Позивача, заборгованість Відповідача за Договором № 164/368 ОКР від 06.12.07 складає: 63465, 49 грн. основного боргу, 24387, 35 грн. інфляційних нарахувань та 3361, 64 грн. 3 % річних.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно приписів ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, а обставини, що відповідно до законодавства можуть бути підтверджені певними засобами доказування не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування.

Дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника Позивача, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

Відповідно до ст.509 ЦК України зобовязання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного Кодексу.

Відповідно до ст.225 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 526 ЦК України встановлює, що зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання) є порушенням цього зобовязання.

Оскільки, відповідно до ст.ст.11, 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватись своєчасно та належним чином, а одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається (ст. 525 ЦК України) позовні вимоги в частині стягнення основного боргу підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають наслідки, передбачені договором або законом.

Дії відповідача є порушенням грошових зобовязань, тому є підстави для застосування встановленої Законом та Договором відповідальності.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, позовні вимоги щодо стягнення 3 % річних та інфляційних нарахувань підлягають задоволенню за розрахунком Позивача.

Приймаючи до уваги те, що спір виник внаслідок неправильних дій Відповідача, витрати по оплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на Відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСТЕР УКРАЇНА" (04112, м. Київ, вул. Ризька, 8-А, код ЄДРПОУ 35073676, п/р 26005074011501 в АКБ «ТАС-КОМЕРЦБАНК», МФО 300164, або з будь якого іншого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь приватного підприємства "ВЕСіД" (юр. адреса: 49027, м. Дніпропетровськ, площа Жовтнева, 15; факт. адреса: 49070, м. Дніпропетровськ, пр-кт К.Маркса, 81, оф. 15, код ЄДРПОУ 24450185, р/р 26004310060301 в АКБ «Новий», МФО 305062) 63 465 (шістдесят три тисячі чотириста шістдесят пять) гривень 49 коп. основного боргу, 24 387 (двадцять чотири тисячі триста вісімдесят сім) гривень 35 коп. інфляційних нарахувань, 3 361 (три тисячі триста шістдесят одна) гривня 64 коп. 3 % річних, 912 (девятсот дванадцять) гривень 14 коп. державного мита, 312 (триста дванадцять) гривень 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя М.В.Пасько