Вирок № 56304146, 09.03.2016, Тростянецький районний суд Сумської області

Справа № 588/1293/15-к

№ провадження 1-кп/588/7/16

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.03.2016 р. м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області

в складі:

головуючого - судді Шевченко В. С. ,

секретаря - Ноздріної В.О.,

з участю прокурора - Шаповал О.Т.,

обвинуваченого - ОСОБА_1,

потерпілого - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, обвинувальні акти по об'єнаному кримінальному провадженні, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015200380000398 від 03.08.2015 р. та за №12015200270000480 від 07.09.2015 р. по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця станиці Руськопрохорівка Красносулінського району Ростовської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, фактично проживаючого: за адресою: АДРЕСА_2 раніше судимого:

- 19.09.2012 р. за ст.185 ч.2,185 ч.3, ст.69 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, звільнений 19.03.2014 року по відбуттю покарання, судимість не знята і не погашена,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в середині травня 2015 року, в невстановлений слідством день, проживаючи в господарстві АДРЕСА_3 належного ОСОБА_2, діючи з корисливих спонукань, скориставшись вільним доступом до приміщень вказаного господарства, що знаходяться на його території, маючи прямий умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, бажаючи залишитись непоміченим, таємно вчинив викрадення велосипеду марки «Україна» вартістю 600 грн., шліфувального аппарату (болгарки) марки «Днепромаш» вартістю 210 грн., металевих труб в кількості 3 шт. довжиною 1,5 м., діаметром 32 мм. вартістю 162 грн. та металевих уголків у кількості 4 шт. довжиною 1,5 м., товщиною сталі 4 мм., шириною полочки 51 мм. вартістю 332 грн.

Отримавши можливість розпорядитись викраденим майном на власний розсуд, ОСОБА_1 продав велосипед, металеві труби та уголки на металобрухт невстановленим слідством особам, за що отримав грошові кошти в сумі 300 грн., які використав на власні потреби, а шліфувальний аппарат (болгарку) продав гр.ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_4, за 50 грн., які також використав на власні потреби.

Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи за №1618 від 17.08.2015 року та довідки КП «Тростянецький ринок» від 20.08.2015 року, ОСОБА_1 завдав потерпілому ОСОБА_2 майнової шкоди в сумі 1304 грн.

Крім того, в ніч з 06.09.2015 року на 07.09.2015 року, ОСОБА_1, маючи корисливий умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, діючи таємно, проліз через огорожу, що веде на неохоронювану територію колишнього ДОКу, розташовану по АДРЕСА_4, якою відповідно до договору оренди землі від 19.05.2006 року, користується ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, звідки вчинив крадіжку майна, належного на праві користування ОСОБА_4, а саме:

-кронштейну кабіни задньої з автомоблі Рено Магнум -3 шт. загальною вартістю 6000 грн.;

-подушки двигуна передньої з автомобіля Рено Магнум -1 шт. вартістю 1000 грн.;

-підніжки нижньої з автомобіля Даф -1 шт. вартістю 500 грн.;

-повітряного колектора з автомобіля Мерседес Акрос -1 шт. вартістю 7000 грн.;

-кріплення спойлерів автомобіля Мерседес Акрос -1 шт. вартістю 1000 грн.;

-кронштейну кабіни передньої з автомобіля Рено Магнум -1 шт. вартістю 1000 грн.;

-проводки кабіни мідної 3 кг вартістю 270 грн.

Відповідно до висновку товарознавчої експертизи №350 від 18.09.2015 року вартість викраденого майна, яким користується ОСОБА_4, склала суму в розмірі 16770 грн.

Отримавши реальну можливість розпоряджатись викраденим майном, ОСОБА_1 продав його гр.ОСОБА_6,ІНФОРМАЦІЯ_6, за 460 грн., а отримані кошти витратив на власні потреби.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, визнав повністю та підтвердив обставини викладені в обвинувальних актах, а саме, що він дійсно вчиняв крадіжки металевих виробів, які продавав, а отримані кошти витрачав на власні потреби.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що претензій до обвинуваченого не має, викрадене йому повернуто, покарання просив призначити на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд провадження без його участі, претензій до обвинуваченого не має, цивільний позов не заявляв, викрадене йому повернуто, покарання просив призначити на розсуд суду.

Оскільки обвинувачений свою вину визнав повністю, відповідно до ст.349 КПК України, за клопотанням сторін, суд вважає за можливе провести скорочений розгляд даного провадження.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення знайшла своє підтвердження і його дії суд кваліфікує: за ч.2 ст.185 КК України, так як він своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно та за ч.3 ст.185 КК України, так як він своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у сховище, вчинену повторно.

При призначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, його особу, який раніше судимий за вчинення кримінальних правопорушень проти власності, за місцем проживання характеризується посередньо, а також враховує пом'якшуючі обставини - щире каяття в скоєному, активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень, відсутність претензій у потерпілих, повернення викраденого потерпілим, та вважає, що для його виправлення та перевиховання необхідно обрати реальну міру покарання у виді позбавлення волі.

В провадженні цивільний позов не заявлений.

По справі є судові витрати, пов'язані з проведенням експертиз: судово-товарознавчої в сумі 184,14 грн.; судової трасологічної в сумі 368,28 грн.; судово-товарознавчої в сумі 122,76 грн., а всього на загальну суму 675,18 грн., які суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави.

В провадженні є речові докази:

- шліфувальний аппарат (болгарка) марки «Днепромаш» переданий потерпілому ОСОБА_2 під охоронну розписку, який суд вважає за необхідне залишити в його користуванні, як йому належний;

- автозапчастини, викрадені у ОСОБА_4, які 07.09.2015 року під час огляду місця події були вилучені у ОСОБА_6, передані потерпілому ОСОБА_4 під охоронну розписку, які суд вважає за необхідне залишити у користуванні ОСОБА_4;

-DVD-R диск з відеозаписами з камер відеоспостереження по АДРЕСА_4, який 10.09.2015 року був наданий потерпілим ОСОБА_4, що зберігається в матеріалах провадження, і який суд вважає залишити в матеріалах провадження;

- гіпсовий виливок, на який зафіксовано слід підошви взуття, вилучений під час огляду місця події 07.09.2015 року по АДРЕСА_4, переданий на зберігання до камери зберігання речових доказів Тростянецького ВП ГУ НП в Сумській області, який суд вважає за необхідне знищити.

Запобіжний захід ОСОБА_1 був обраний тримання під вартою.

Враховуючи обставини провадження, особу обвинуваченого, який не має стійких соціальних зв'язків, не має постійного місця роботи, його майновий стан, наявність не погашеної в установленому порядку попередньої судимості, схильність до вчинення кримінальних правопорушень, переховування від суду, внаслідок чого був оголошений в державний розшук, що свідчить про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, тому з метою виконання вироку суду є підстави для продовження ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 2 місяці.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.100,177,178,183,349,368,373,374,

376 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, ч.3 ст.185 КК України і за цим законом призначити йому покарання:

за ч.2 ст.185 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі;

за ч.3 ст.185 КК України у виді 3(трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити покарання у виді 3(трьох) років позбавлення волі.

Продовжити ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 60 днів, а саме до 6 травня 2016 року.

Строк покарання ОСОБА_1 рахувати з 13 години 26 січня 2016 року, згідно ухвали Тростянецького районного суду Сумської області від 27.01.2016 року.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України, зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_1, строк його попереднього ув'язнення з 26 січня 2016 року по 9 березня 2016 року, виходячи з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати, пов'язані з проведенням експертиз в сумі 675 (шістсот сімдесят п'ять) грн. 18 коп., які перерахувати в дохід держави (код класифікації доходів 24060300 "Інші надходження»).

Речові докази:

- шліфувальний аппарат (болгарка) марки «Днепромаш» - вважати таким, що повернутий власнику ОСОБА_2;

- автозапчастини, викрадені у ОСОБА_4, які 07.09.2015 року під час огляду місця події були вилучені у ОСОБА_6 -вважати такими, що повернуті у користування ОСОБА_4, як належні йому на праві користування;

- DVD-R диск з відеозаписами з камер відеоспостереження по АДРЕСА_4, який 10.09.2015 року був наданий потерпілим ОСОБА_4 - залишити в матеріалах провадження;

- гіпсовий виливок, на який зафіксовано слід підошви взуття, вилучений під час огляду місця події 07.09.2015 року по АДРЕСА_4, який переданий на зберігання до камери зберігання речових доказів Тростянецького ВП ГУ НП в Сумській області - знищити.

Вирок може бути оскаржений в Апеляційний суд Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області протягом 30-ти днів з часу його проголошення.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя