Ухвала суду № 56304129, 07.03.2016, Тростянецький районний суд Сумської області

Справа № 588/227/16-к

провадження № 1-кс/588/66/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.03.2016 Тростянецький районний суд Сумської області у складі: слідчого судді Маслова В.В., за участі секретаря - Ноздріної В.О., з участю прокурора - Шаповал О.Т., захисника ОСОБА_1, розглянувши у судовому засіданні клопотання заступника начальника СВ Тростянецького ВП ГУ НП України в Сумській області Рибалки В.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Станова Тростянецького району Сумської області, громадянка України, не заміжня, безробітна, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, раніше судима: 25.01.2016 Тростянецьким районним судом Сумської області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді 100 годин громадських робіт,

підозрюваної у вчиненні злочинів передбачених ч. 2,3 ст. 185 КК України,

В СТ А Н О В И В:

26.02.2016 слідчий Рибалка В.В. звернувся до суду із погодженим з прокурором клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_3 з метою її приводу для вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Разом із вказаним клопотанням слідчим було надано клопотання про застосування щодо підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обидва клопотання мотивовано тим, що підозрювана ОСОБА_3 будучи повідомленою про підозру у вчиненні злочинів передбачених ч. 2, 3 ст. 185 КК України, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховується від органів досудового розслідування. Крім того, вона не має постійного місця роботи чи навчання, утриманців також не має, що свідчить про відсутність у неї міцних соціальних зв'язків та наявність ризику того, що у подальшому вона також вчинятиме дії спрямовані на ухилення від слідства та суду.

Ухвалою суду від 29 лютого 2016 року клопотання слідчого було задоволено та надано дозвіл на затримання ОСОБА_3 з метою її приводу для вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На виконання вказаної ухвали суду 7 березня 2016 року ОСОБА_3 було доставлено до суду для вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор клопотання про застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримав та просив суд його задовольнити.

Підозрювана ОСОБА_3 проти обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечувала посилаючись на те, що не має намір переховуватись від суду.

Захисник підозрюваної ОСОБА_1 проти обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечував та просив обрати ОСОБА_3 запобіжний захід у виді особистого зобов'язання.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу суд дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні корисливих злочинів передбачених ч. 2, 3 ст. 185 КК України, один з яких є тяжким.

Санкція ч. 3 ст. 185 КК України передбачає покарання до 6 років позбавлення волі.

Згідно повідомлення про підозру від 8 лютого 2016 року ОСОБА_3 10.01.2016 року, в денний період часу, перебуваючи в гостях у свого знайомого ОСОБА_4, в АДРЕСА_2, помітила жіночі зимові ботинки 39 розміру, чорного кольору, що на праві власності належать знайомій їй ОСОБА_5 та вирішила їх викрасти. Реалізовуючи свій злочинний намір. ОСОБА_3 повернулась до господарства ОСОБА_4 в АДРЕСА_2 приблизно о 18 год.00 хв, достовірно знаючи, що останнього в цей час не має вдома. Усвідомлюючи протиправність своїх дій, та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, у вигляді завдання майнової шкоди. ОСОБА_3, діючи таємно, будучи переконаною, що залишається непоміченою, проникла в приміщення будинку за вказаною адресою, звідки таємно викрала жіночі зимові черевики чорного кольору, 39 розміру, вартістю 398 грн., гідно висновку товарознавчої експертизи №363 від 02.02.2016 року, спричинивши потерпілій ОСОБА_5 майнової шкоди на вказану суму.

Не зупинившись на вчиненому, ОСОБА_3, 10.01.2016 року, приблизно о 22 год.00 хв., прийшла до господарства своєї знайомої ОСОБА_9, в АДРЕСА_3. Перебуваючи в будинку вказаного господарства. ОСОБА_3 помітила, що власниця ОСОБА_9, залишила свій мобільний телефон «Sumsung GT-E1080». В цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на протиправне та таємне викрадення зазначеного мобільного телефону. Реалізовуючи свій злочинний намір, скориставшись вільим доступом до вказаного телефону, ОСОБА_3, усвідомлюючи протиправність своїх дій, бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді завдання майнової шкоди, діючи таємно, з прямим умислом на вчинення крадіжки, затишившись непоміченою, викрала з полиці серванту мобільний телефон чорного кольору марки «Sumsung GT-E1080», чим завдала потерпілій ОСОБА_9 майнової шкоди на суму 200 грн., згідно висновку товарознавчої експертизи №358 від 02.02.2016 року.

Підставами для обґрунтованої підозри ОСОБА_3 у вчиненні вказаних злочинів суд вважає показання потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_5 зафіксовані у протоколах допиту від 10 лютого 2016 року та 26 січня 2016 року, дані зафіксовані у протоколі огляду місця події від 26 січня 2016 року, протоколі пред'явлення речей для впізнання 26 січня 2016 року, протоколі допиту свідка ОСОБА_10

Всі докази такої підозри будуть перевірені в ході судового провадження.

Задовольняючи клопотання прокурора, суд враховує, що ОСОБА_3 будучи підозрюваною у вчиненні корисливих злочинів, один з яких є тяжким, постійного місця роботи чи навчання не має, сім'ї не має, за місцем реєстрації не проживає, точної адреси за якою проживає фактично повідомити не змогла, що свідчить про відсутність у неї міцних соціальних зв'язків та наявність ризику того, що у подальшому вона може вчиняти дії спрямовані на переховування від органів досудового розслідування та суду.

Також, суд враховує, що ОСОБА_3 25 січня 2016 року була засуджена Тростянецьким районним судом Сумської області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді 100 годин громадських робіт, яке повністю не відбула, що свідчить про наявність ризиків того, що підозрювана може і в подальшому продовжити свою злочинну діяльність, вчинивши інше кримінальне правопорушення.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне застосувати до підозрюваної ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам, передбаченим п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Разом із тим, відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов'язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

За таких обставин:

З урахуванням вимог п. 2 ч.5 ст. 182 КПК України, слід визначити ОСОБА_3 з урахуванням її майнового стану заставу у мінімальному розмірі 27560 грн.

Визначити ОСОБА_3 такі обов'язки в разі внесення застави:

1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю.

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває без дозволу слідчого прокурора чи суду.

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду закордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в'їзд в Україну.

Роз'яснити ОСОБА_3, що в разі порушення вказаних обов'язків при внесенні застави, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Держбюджету України.

Керуючись ст.182,183 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО-25 м. Суми строком до 10 год. 30 хв. - 04 квітня 2016 року.

Строк тримання під вартою ОСОБА_3 обчислювати з моменту взяття під варту з 6 березня 2016 року.

Визначити підозрюваній ОСОБА_3 заставу у розмірі 27560 грн.

Визначити ОСОБА_3 такі обов'язки в разі внесення застави:

1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю.

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває без дозволу слідчого прокурора чи суду.

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду закордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в'їзд в Україну.

Роз'яснити ОСОБА_3 чи заставодацю, що в разі порушення вказаних обов'язків при внесенні застави, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Держбюджету України.

Реквізити для сплати застави як запобіжного заходу:

Одрежувач: ТУ ДСА в Сумській області

Код: 26270240

Назва банку: ДКСУ м. Київ

МФО: 820172

Розрахунковий рахунок: 37310081008869

Призначення платежу: № ухвали суду, прізвище, ім'я, по - батькові підозрюваного.

Копія ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваній негайно після її проголошення.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя Маслов В.В.