Ухвала суду № 56304025, 09.03.2016, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/1450/16-ц

Провадження № 4-с/592/15/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Сум в складі головуючого Костенко В.Г.

секретар Антуфьєва В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_1про оскарження дій державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_2 по винесенню постанови

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 свої вимоги мотивує тим, що є боржником у зведеному виконавчому провадженні №48447406 з виконання рішень Ковпаківського районного суду м. Суми, яке перебуває на виконанні у Ковпаківському ВДВС СМУЮ. 29.01.2016 року державним виконавцем накладено арешт на майно та складений відповідний акт опису і арешту майна. Арештоване майно вилучене та передане на зберігання представнику одного зі стягувачів ОСОБА_3. 03.02.2016 року державний виконавець своєю постановою передав арештоване майно на зберігання стягувачу ОСОБА_4 Боржник не погоджується з постановою оскільки, у постанові не зазначено прізвище імя та по батькові державного виконавця, імена осіб яким направляється постанова і строк її оскарження. Тому просить визнати незаконними та протиправними дії державного виконавця у частині видачі зазначеної постанови.

В судовому засіданні представники боржника скаргу підтримали.

Державний виконавець зі скаргою не погодився та зазначив, що має право самостійно визначити зберігача майна. Рішення на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боржник виконав самостійно, тому не було підстав залишати майно у стягувача який вибуває зі зведеного провадження. Інший стягувач ОСОБА_5 погодилася прийняти майно на зберігання. Тому майно було передане їй, про що винесена постанова. Нового зберігача попереджено про відповідальність. 05.02.2016 року складений акт про передачу майна новому зберігачу. Також виконавець вказав, що загальна сума яка підлягає стягненню перевищує 2 500 000 грн.. ОСОБА_4 є стягувачем на загальну суму близько 300000 грн.

Суд, заслухавши учасників розгляду, які зявилися, вивчивши матеріали скарги, вважає, що скарга не обґрунтована і не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Так відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч. 2 і 3 ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Положеннями ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» визначене значне коло прав сторін виконавчого провадження.

Положеннями ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» визначені обовязки і права державного виконавця. Зокрема право виконавця на передачу арештованого майна на зберігання.

Відповідно до п. 4.2.6. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Мінюсту, від 02.04.2012, № 512/5, уразі необхідності після передачі майна на зберігання за постановою державного виконавця таке майно може бути передано на зберігання іншому зберігачу. У постанові зазначаються причина передачі майна іншому зберігачу, прізвище, ім'я та по батькові зберігача, який здійснював зберігання майна, та прізвище, ім'я та по батькові нового зберігача. Постанова підписується державним виконавцем. У постанові робиться попередження новому зберігачеві майна про кримінальну та іншу відповідальність, встановлену законодавством, за його розтрату, відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення або інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт. Копія постанови вручається новому зберігачу, до якої додається копія акта опису та арешту майна.

Під час розгляду скарги встановлено, що 29.01.2016 року при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження № 48447406 від 27.02.2014 року державний виконавець Ковпаківського відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_2 арештував майно боржника ОСОБА_1 та передав на зберігання представнику стягувача ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_3

03.02.2016 року державний виконавець Жван А.О. виніс постанову про заміну зберігача майна.

Так постановою замінив зберігача ОСОБА_3 на ОСОБА_4. Зберігача попередив про відповідальність за розтрату, відчуження, приховування, чи підміну описаного майна.

Заміну зберігача державний виконавець мотивував тим, що від ПАТ КБ «ПриватБанк» надійшла заява про закінчення виконавчого провадження на їх користь у звязку з виконанням рішення боржником. Також надійшла заява ОСОБА_6 про прийняття майна на зберігання.

З зазначених положень закону і встановлених фактів вбачається, що державний виконавець міг замінити зберігача майна своєю постановою. Відсутність у постанові повного імені державного виконавця, вказівки про направлення постанови сторонам провадження та порядку і строку її оскарження не порушує права боржника.

Звертаючись зі скаргою боржник просив лише визнати незаконними дії державного виконавця у частині видачі постанови. Одночасно він не просив визначити способи усунення порушень його прав.

Відтак немає підстав для задоволення скарги з заявлених підстав.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 8, 30, 383-387 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 про оскарження дій державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_2 по винесенню постанови .

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум, в пятиденний строк з дня проголошення. Особою, яка була відсутня під час проголошення ухвали, може бути оскаржено ухвалу у пятиденний строк з часу отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку оскарження, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.Г. Костенко