Ухвала суду № 56303877, 09.03.2016, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/7773/15-а

Провадження № 2-ар/591/4/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2016 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Сотник К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданнів м. Суми заяву ОСОБА_1 про розяснення додаткової постанови Зарічного районного суду м. Суми від 08 лютого 2016 року по справі №591/7773/15-а,-

встановив:

03 березня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить розяснити додаткову постанову Зарічного районного суду м. Суми по справі №591/7773/15-а від 08 лютого 2016 року, що є незрозумілою в частині повернення сплаченого позивачем при подачі адміністративного позову судового збору. Надала відповідь Управління Державної казначейської служби України у м. Сумах Сумської області, відповідно до якої боржником за виконавчим документом є Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах, одкак у Управлінні Державної казначейської служби України в м. Сумах Сумської області на такого боржника рахунки не відкриті. Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах не зареєстроване в Єдиному реєстрі розпорядників та одержувачів бюджетних коштів та не включене до мережі установ і організацій, що отримують фінансування з державного та місцевого бюджету. Тому не передбачено чинним законодавством повноважень органу Казначейства на здійснення списання коштів з рахунків органів Пенсійного фонду України відкритих в банківських установах. У зв'язку з цим, неможливо виконати судове рішення в частині повернення судових витрат, оскільки в постанові судом зазначено про стягнення цих витрат шляхом безспірного списання з рахунку субєктів владних повноважень Управління Пенсійного фонду.

Сторони в судове засідання не зявилися, про день та час слухання справи повідомлені належним чином.

Суд проводить розгляд справи у відсутність сторін та без фіксації процесу технічними засобами, що не суперечить вимогам ст. 41 КАС України.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КАС України визначено, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

За таких обставин, суд вважає за необхідне задовольнити заяву та розяснити рішення суду в частині повернення судових витрат позивачу, не змінюючи змісту рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 41, 170 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про розяснення додаткової постанови суду від 08 лютого 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Суми про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії задовольнити. Вказати в резолютивній частині додаткової постанови суду від 08 лютого 2016 року :

«Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 487 грн. 20 коп.».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Харківського апеляційного адміністративного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.