Ухвала суду № 56303198, 26.01.2016, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 1512/9133/2012

Провадження № 6/520/48/16

УХВАЛА

26.01.2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М. за участю секретаря Бродецької Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у цивільній справі № 1512/9133/2012 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про визнання дій протиправними, визнання бездіяльності щодо здійснення контролю за цільовим використанням кредитних коштів, кредитного договору недійсним, визнання договору поруки недійсним, визнання договору застави недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_1 надала до суду заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у цивільній справі за 1512/9133/2012 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про визнання дій протиправними, визнання бездіяльності щодо здійснення контролю за цільовим використанням кредитних коштів, кредитного договору недійсним, визнання договору поруки недійсним, визнання договору застави недійсним, вважає, що державним виконавцем виконавчий лист прийнято з порушенням термінів.

У судове засідання заявник ОСОБА_1 не зявилась, повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не сповістила.

Представник Київського ВДВС ОМУЮ у судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, просить у задоволенні заяви відмовити.

Представник позивача ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» у судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином, надав письмові заперечення щодо заяви.

Інші учасники процесу у судове засідання не зявились, повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не сповістили.

Відповідно до ч. 3 ст. 369 ЦПК України, неявка стягувача і боржників не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що рішенням Київського районного суду міста Одеси від 04 грудня 2012 року стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» 431852 грн. 78 коп.; відмовлено ОСОБА_3 у задоволенні позову до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про визнання дій протиправними, визнання бездіяльності щодо здійснення контролю за цільовим використанням кредитних коштів, кредитного договору недійсним, визнання договору поруки недійсним, визнання договору застави недійсним за безпідставністю позовних вимог.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 20 лютого 2013 року рішення Київського районного суду від 04 жовтня 2012 року залишено без змін.

28 жовтня 2013 року Київським районним судом міста Одеси видано виконавчий лист за № 1512/9133/2012 про стягнення солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» 431852 грн. 78 коп.

Відповідно до ч. 4 ст. 369 ЦПК України, у разі, якщо виконавчий лист було видано помилково або якщо обовязок боржника відсутній повністю чи частково у звязку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

11 вересня 2015 року головним державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа за № 1512/9133/2012 від 28 жовтня 2013 року.

Таким чином, державний виконавець не виносив постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Підстав, передбачених ст. 369 ЦПК України для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, суд не вбачає.

Керуючись ст. 369 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у цивільній справі № 1512/9133/2012 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про визнання дій протиправними, визнання бездіяльності щодо здійснення контролю за цільовим використанням кредитних коштів, кредитного договору недійсним, визнання договору поруки недійсним, визнання договору застави недійсним відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Пучкова І. М.