Ухвала суду № 56303154, 08.12.2015, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/14903/14-к

Провадження № 1-кп/520/110/15

УХВАЛА

08.12.2015 року

Колегія суддів Київського районного суду м. Одеси у складі:

Головуючого судді Губи Є.І.

суддів - Борщова І.О., Коротаєвої Н.О.,

за участю секретаря Чупи І.В.,

прокурора Піщевята І.І.,

захисника ОСОБА_1,

розглядаючи у судовому засіданні в залі суду у м. Одесі обвинувальний акт матеріалів кримінального провадження, що внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №220141600000000188 від 23.09.2014 р., відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, -

у вчиненні злочину, передбаченого ст.258-3 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Колегією суддів Київського районного суду м. Одеси розглядається кримінальне провадження, що внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 22141600000000188 від 23.09.2014 року відносноОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст.. 258-3 ч.1 КК України.

22.10.2015 року ухвалоюколегії суддів Київського районного суду м. Одеси Попеску Я.Й. продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні, при обговорені порушеного судом питання доцільності подальшого тримання під вартою обвинуваченої, що утримується під вартою, прокурор заявив про необхідність продовжити строки тримання під вартою щодо обвинуваченої ОСОБА_2, посилаючись на те, що термін тримання під вартою спливає, а ризики, які існували на час обрання обвинуваченій запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не змінились і не відпали.

Обвинувачена ОСОБА_2 заперечувала проти задоволення клопотання прокурора про продовження їй запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою..

Захисник обвинуваченої - адвокат ОСОБА_1 заперечуєпроти продовження строків тримання під вартою, та звернувся з клопотанням про зміну запобіжного заходу на більш м'яку, посилаючись на стан здоров'я обвинуваченої, сімейний стан та недоведеність ризиків прокурором.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.. 177 ч.2 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Ст.. 183 КПК України передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад пять років.

ОСОБА_2 обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину,відповідно до ст176 ч.5 КПК України до неї не можуть бути застосовані будь-які запобіжні заходи окрім тримання під вартою. Відповідно, скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та відсутність буд-якого запобіжного заходу на думку суду не зможе забезпечити належної поведінки обвинуваченої та виконання покладених на неї процесуальних обовязків, а також належним чином запобігати ризикам, переліченим в ч.1 ст.177 КПК України, бо саме завдяки своєчасно обраній на законних підставах мірі запобіжного заходу, можливість реалізації обвинуваченою ризиків виключено.

Більш того, характер інкримінованого ОСОБА_2 злочину, підвищена суспільна небезпека злочину, а також суспільний інтерес свідчать про переважання суспільної небезпеки і суспільного інтересу над особистою свободою підсудної ОСОБА_2

Згідно зі ст..5 Європейської Конвенції з прав людини, ніхто не може бути позбавлений волі, крім випадків і у відповідності до встановленої Законом процедури. Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_2 була затримана та предстала перед судом на підставі встановлених національним законодавством України процедур. Відповідно до ст..62 Конституції України, особа вважається невинуватою, поки її вину не буде доведено в законному порядкуі встановлено обвинувальним вироком суду., тобто до закінчення розгляду справи, суд не може робити будь-яких висновків щодо доведеності, або недоведеності вини обвинуваченої.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність продовження обвинуваченій ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В клопотанні захисника належить відмовити з вище викладених підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 183, 331 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Продовжити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області строком на два місяці.

Відмовити захиснику ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченій відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копія ухвали вручається обвинуваченій, прокурору та направляється уповноваженій особі місця увязнення.

.

Головуючий Суддя Губа Є. І.

Судді Борщов І.О.

ОСОБА_3