Ухвала суду № 56303152, 22.10.2015, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/14903/14-к

Провадження № 1-кп/520/110/15

УХВАЛА

22.10.2015 року Колегія суддів Київського районного суду м. Одеси у складі:

Головуючого судді Губи Є.І.

суддів - Борщова І.О., Коротаєвої Н.О.,

за участю секретаря Грицюк Т.В.

прокурора Піщевята І.І.,

захисника ОСОБА_1

розглядаючи у судовому засіданні в залі суду у м. Одесі обвинувальний акт матеріалів кримінального провадження, що внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №220141600000000188 від 23.09.2014 р., відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої за адресою: м. Одеса, вул.

КрасноваАДРЕСА_1, яка проживає за адресою: м. Одеса, вул.

Академіка КорольоваАДРЕСА_2, громадянка України,

у вчиненні злочину, передбаченого ст.258-3 ч.1 КК України

ВСТАНОВИЛА:

Колегією суддів Київського районного суду м. Одеси розглядається кримінальне провадження, що внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 22141600000000188 від 23.09.2014 року відносноОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст.. 258-3 ч.1 КК України.

27.08.2015 року ухвалоюколегії суддів Київського районного суду м. Одеси Попеску Я.Й. продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні, при обговорені порушеного судом питання доцільності подальшого тримання під вартою обвинуваченої, що утримується під вартою, прокурор заявив клопотання, що необхідно продовжити строки тримання під вартою щодо обвинуваченої ОСОБА_2 посилаючись на те, що термін тримання під вартою спливає, а ризики, які існували на час обрання обвинуваченій запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не змінились і не відпали, також вона не має міцних соціальних звязків. Обвинувачена ОСОБА_2 заперечувала проти задоволення клопотання прокурора про продовження їй запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_1 заперечував проти продовження ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що ОСОБА_2 не вина в скоєні інкримінованого злочину, та має міцні соціальні звязки.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступного.

ОСОБА_2 обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, ризики, які існували на час обрання їй запобіжного заходу, не змінилися і не відпали. Суд вважає, що більш м'який запобіжний захід може не забезпечити належної поведінки обвинуваченої ОСОБА_2, а тому суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора про продовження їй запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність продовження обвинуваченій ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176,183, 331 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Продовжити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області строком на два місяці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копія ухвали вручається обвинуваченій, прокурору та направляється уповноваженій особі місця увязнення.

Головуючий Губа Є.І.

Судді Борщов І.О.

ОСОБА_3

Суддя Губа Є. І.