Ухвала суду № 56301841, 29.02.2016, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 136/2139/15-ц Провадження № 22-ц/772/711/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1Категорія 54Доповідач Денишенко Т. О.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючої судді Денишенко Т.О.,

суддів Нікушина В.П., Луценка В.В.,

при секретарі Торбасюк О.І.,

за участю представника апелянта, відповідача ОСОБА_2 авіаційного університе-ту ОСОБА_3, представника позивачки ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці, в залі судових засідань апеляційного суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_4 до ОСОБА_2 авіаційного університету

про визнання протиправним, скасування наказу, поновлення на роботі,

за апеляційною скаргою виконуючого обовязки ректора ОСОБА_2 авіаційного університету ОСОБА_6 на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 29 грудня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

16 грудня 2015 року ОСОБА_4 звернулася у Липовецький районний суд Він-ницької області з позовом до ОСОБА_2 авіаційного університету про визнання протиправним, скасування наказу в.о. ректора університету ОСОБА_6 від 06 ли-стопада 2015 року № 962/к «Про скасування наказів в.о. ректора ОСОБА_2 авіа-ційного університету ОСОБА_7», поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 20 серпня 2015 року до ухвалення судом рішення ( а. с. 1-5 ). Позов мотивований наступним. 24 жовтня 2014 року на-казом по університету № 622/к позивачка була переведена з посади проректора з між-народних звязків освітнього закладу на посаду проректора з науково-педагогічної ро-боти та міжнародних звязків за строковим трудовим договором терміном дії до 22 жовтня 2019 року. Наказом в.о. ректора університету ОСОБА_7 від 20 серпня 2015 року № 2 ОСОБА_4 звільнено з посади на підставі статей 7, 21 КЗпП Укра-їни у звязку з порушенням встановлених правил прийняття на роботу, але наказом від 05 листопада 2015 року № 966/к наказ № 2 про звільнення позивачки з роботи був скасований, вона поновлена на тій же посаді, дія контракту відновлена. Вже 06 листо-пада 2015 року наказом № 962/к в.о. ректора ОСОБА_2 авіаційного університету ОСОБА_6 у звязку зі звільненням наказом Міністерства освіти і науки України № 560-к від виконання обовязків ректора університету ОСОБА_7 з 05 листо-пада 2015 року, було скасовано наказ по університету від 05 листопада 2015 року № 966/к. Як наслідок, ОСОБА_4 вважається звільненою з роботи; з останнім оспо-рюваним тепер наказом вона не ознайомлена, свою трудову книжку отримала 27 ли-стопада 2015 року. Посилаючись на незаконність наказу в.о. ректора ОСОБА_2 авіаційного університету ОСОБА_6 від 06 листопада 2015 року № 962/к, пози-вачка просила її позов задоволити.

Ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області від 29 грудня 2015 ро-ку задоволено клопотання представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 та за-лишено без розгляду позовну заяву в частині вимог щодо стягнення з відповідача се-реднього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 20 серпня 2015 року до мо-менту ухвалення рішення у справі ( а. с. 38-39 ).

Рішенням Липовецького районного суду Вінницької області від 29 грудня 2015 року позов задоволений частково. Визнаний протиправним і скасований наказ вико-нуючого обовязки ректора ОСОБА_2 авіаційного університету ОСОБА_6 від 06 листопада 2015 року № 962/к «Про скасування наказів в.о. ректора Національ-ного авіаційного університету ОСОБА_7» в частині скасування наказу від 05 листопада 2015 року про відміну наказу в.о. ректора від 20 серпня 2015 року № 2 про звільнення ОСОБА_4, док.пед.наук, проф. з посади проректора з науково-педа-гогічної роботи та міжнародних звязків, поновлення її на посаді проректора з науко-во-педагогічної роботи та міжнародних звязків і відновлення дії контракту з посадо-вим окладом 4191,00 гривні на місяць, 24 т.р., встановлення доплати 25% посадового окладу за науковий ступінь, 33% посадового окладу за вчене звання. Поновлено ОСОБА_8 на раніше займаній посаді проректора з науково-педагогічної роботи та міжнародних звязків ОСОБА_2 авіаційного університету. В іншій частині позо-ву відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2 авіаційного університету в дохід держави судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 974,40 гривень. Рішення в частині поновлення на роботі допущене до негайного виконання ( а. с. 42-50 ).

Не погоджуючись з ухваленим рішенням у справі, в.о. ректора університету ОСОБА_9 просить дане судове рішення скасувати повністю, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову. Апелянт посилається на грубе порушення судом норм процесуального закону, не зясування дійсних обставин справи, натомість об-ставини, які судом в оскаржуваному рішенні визначені встановленими, насправді не-доведені належними доказами, внаслідок чого висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи; на думку апелянта судом неправильно застосовані норми матері-ального права ( а. с. 70-77 ).

Колегія суддів апеляційного суду, заслухавши суддю-доповідача, пояснення та за-перечення на апеляційну скаргу представників сторін у справі, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, при-йшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Статтями 213, 214 ЦПК України передбачено, що рішення суду повинно бути за-конним і обгрунтованим та відповідати, зокрема, на питання, які правовідносини ви-пливають із встановлених обставин, яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин тощо. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивіль-ного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обгрунтованим є рішення, ухва-лене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були дослі-джені в судовому засіданні.

Оскаржуване судове рішення відповідає зазначеним вимогам, воно є обгрунтова-ним, законним і справедливим.

Задовольняючи частково позов ОСОБА_4, суд першої інстанції виходив з того, що 05 листопада 2015 року позивачка була добровільно поновлена відповідачем на посаді проректора університету з науково-педагогічної роботи та міжнародних звязків, дію контракту з нею було відновлено. Даючи правову оцінку діям відпові-дача в цій частині, суд дійшов висновку, що, оскільки днем звільнення працівника вважається останній день його роботи, то 05 листопада 2015 року в.о. ректора Націо-нального авіаційного університету ОСОБА_7 мав всі повноваження з питань прийняття рішень стосовно діяльності університету, в тому числі щодо поновлення на роботі ОСОБА_4 Як поновлений працівник позивачка в подальшому могла бу-ти звільнена з роботи виключно в порядку, встановленому законом. Припинення тру-дових відносин з позивачкою у звязку із скасуванням наказів від 05 листопада 2015 року в.о. ректора університету ОСОБА_7 відбулося у спосіб, що не передба-чений законом, останнім визначено вичерпний перелік підстав припинення трудового договору.

Оскаржуючи судове рішення від 29 грудня 2015 року, в.о. ректора ОСОБА_2 авіаційного університету ОСОБА_6 зазначає, що суду слід було встановити та до-слідити обставини виникнення трудових відносин між сторонами у справі; зробити висновки з приводу чинності чи втрати чинності наказом від 24 жовтня 2014 року № 622/к стосовно переведення ОСОБА_4 з посади проректора з міжнародних звязків на посаду проректора з науково-педагогічної роботи та міжнародних звязків через видання наступного наказу від 20 серпня 2015 року № 2; прийняти до уваги оспорювання ОСОБА_4, іншими особами правомірності наказу по університе-ту від 20 серпня 2015 року № 2 в іншій цивільній справі, що перебуває в провадженні Соломянського районного суду м. Києва. Апелянт вказує на відсутність у працівника сектору кадрів ОСОБА_10 повноважень по засвідченню копій документів універ-ситету з кадрових питань, ставить під сумнів наявність видання ОСОБА_7 на-казу від 05 листопада 2015 року № 966/к через його відсутність серед документів, які зберігаються в університеті. У скарзі, крім іншого, йдеться про трудові, управлінські відносини між Міністерством освіти і науки України, ОСОБА_2 авіаційним уні-верситетом та ОСОБА_7, необхідність встановлення причин і обставин звіль-нення останнього від виконання обовязків керівника університету.

Такі мотиви апеляційної скарги є помилковими, спрямованими на вирішення у да-ній справі тих спірних питань, які існують поза межами заявлених позовних вимог, та розглядаються іншим судом в інших наявних цивільних справах, про які зазначається у скарзі.

Згідно статті 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за звер-ненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо пред-мета спору на власний розсуд.

Нормами статті 303 ЦПК України визначені межі розгляду справи апеляційним судом. Під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє за-конність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляцій-ної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

На виконання вказаних принципів процесуального закону суд вірно розглянув спір в межах оскарження позивачкою наказу в.о. ректора ніверситету від 06 листопада 2015 року № 962/к, який стосується наказу від 20 серпня 2015 року № 2 і тягне право-ву оцінку наказу від 24 жовтня 2014 року № 622/к.

З фактичних обставин справи вбачається, що ОСОБА_4 05 листопада 2015 року відповідно до наказу в.о. ректора ОСОБА_2 авіаційного університету № 966/к була добровільно поновлена уповноваженою роботодавцем особою відповідача на роботі на посаді проректора з науково-педагогічної роботи та міжнародних звяз-ків, дія контракту з нею була поновлена, про що зроблений відповідний запис в тру-довій книжці позивачки за № 32.

Хоча жодна сторона у справі не надала суду копії наказу від 24 жовтня 2014 року № 622/к про переведення позивачки з посади проректора з міжнародних звязків на посаду проректора з науково-педагогічної роботи та міжнародних звязків, однак ви-дання такого наказу по університету фактично ніким не оспорюється; в судовому за-сіданні апеляційного суду 29 лютого 2016 року представник відповідача пояснив від-сутність його копії для приєднання до матеріалів справи випадковістю, прикрою, ба-нальною втратою, хоча така копія була заготовлена.

Крім цього, факт видання наказу від 24 жовтня 2014 року № 622/к підтверджу-ється відповідним записом у трудовій книжці ОСОБА_11, копія якої додана до матеріалів справи, власне діями самого відповідача в частині видання 06 листопада 2015 року наказу № 962/к про скасування всіх наказів від 05 листопада 2015 року, під-писаних ОСОБА_7 Відтак, як наслідок, на думку відповідача, реанімувалося звільнення ОСОБА_4 з роботи, якою вона була забезпечена згідно наказу від 24 жовтня 2014 року № 622/к. За твердженням представника відповідача, чинним за-лишається наказ від 20 серпня 2015 року № 2 щодо скасування наказу ректора універ-ситету від 24 жовтня 2014 року № 622/к в частині, зокрема, переведення позивачки з посади проректора з міжнародних звязків на посаду проректора з науково-педаго-гічної роботи та міжнародних звязків і звільнення ОСОБА_4 з цієї посади з 20 серпня 2015 року на підставі статей 7, 21 КЗпП України у звязку з порушенням вста-новлених правил прийняття на роботу.

Суд дійшов висновку про те, що порушення встановлених правил прийняття на роботу, як стверджує відповідач, а фактично переведення ОСОБА_4 з однієї посаду на іншу, допущено не було, оскільки відповідно до частини 3 статті 32 КЗпП України перейменування посади відноситься до зміни істотних умов праці у звязку із змінами в організації виробництва і праці, яка допускається при продовженні роботи за тією ж спеціальністю, кваліфікацієї чи посадою ( за згодою працівника ), тобто тру-довий договір із ОСОБА_4 не припинявся, як, натомість, доводить відповідач, звільнення не відбулося, до її трудової книжки внесений запис про переведення, а не звільнення і прийняття на відповідну посаду.

Статут ОСОБА_2 авіаційного університету не містить положення щодо необ-хідності погодження Вченою радою питання переведення проректорів; таке переве-дення не аналогічне прийняттю і звільненню з роботи, воно не тягне власне самого звільнення. Питання істотної зміни умов праці без звільнення працівника університе-ту також не потребує погодження Вченої ради. Тому посилання апелянта на незазна-чення судом чинності наказу ректора ОСОБА_2 авіаційного університету від 24 жовтня 2014 року №622/к, враховуючи, що це питання не є суттю даного трудового спору, не спростовує висновків суду першої інстанції, викладених в оскаржуваному рішенні від 29 грудня 2015 року.

Підпунктами 5.3.3, 5.4.3 Статуту університету чітко визначено, що погодження Вченої ради закладу потребує лише наймання на роботу і звільнення проректорів. Пе-реведення ( переміщення тощо ) такого погодження не передбачає.

Колегія суддів апеляційного суду разом з тим зауважує, що оглядом копії особої справи позивачки, доданої до матеріалів справи представником університету в судо-вому засіданні 29 лютого 2016 року, встановлена наявність в ній витягу з протоколу № 11 засідання Вченої ради від 25 серпня 2015 року, на якому було підтверджено пов-новаження ОСОБА_4 як члена Вченої ради університету та проректора з науко-во-педагогічної роботи та міжнародних звязків.

Суд першої інстанції зазначив, що звільнення позивачки з роботи наказом від 20 серпня 2015 року № 2 відбулося без посилання на норму матеріального права, що слу-гувала б його законності, без погодження Вченої ради, а значить, наказом від 05 ли-стопада 2015 року № 966/к про поновлення ОСОБА_4 на роботі були усунуті порушення чинного трудового законодавства, допущені при її звільненні із займаної посади.

Слід підкреслити, що єдиною підставою скасування всіх наказів від 05 листопада 2015 року в.о. ректора ОСОБА_2 авіаційного університету ОСОБА_7 в наказі в.о. ректора ОСОБА_6 від 06 листопада 2015 року № 962/к як єдину обста-вину визначено звільнення ОСОБА_7 від виконання обовязків ректора з 05 листопада цього ж року. З цього приводу суд вказав, що частиною 1 статті 241-1 КЗпП України визначені строки виникнення і припинення трудових прав та обов-язків, які обчислюються роками, місяцями, тижнями і днями. Днем звільнення праців-ника з роботи вважається останній день його роботи, отже 05 листопада 2015 року в.о. ректора ОСОБА_2 авіаційного університету ОСОБА_7 мав усі відповідні повноваження, в т.ч. щодо прийняття рішень з діяльності університету, кадрових пи-тань його співробітників.

Посилання представника відповідача на безпідставність, протиправність вчинення працівниками відділу кадрів та документозабезпечення дій, які виразилися у внесенні запису до трудової книжки ОСОБА_4 про її поновлення на роботі, судом не мо-жуть бути прийняті до уваги через те, що таким діям не дана належна оцінка як по ре-зультатах можливого службового розслідування, та й іншими визначеними норматив-но-правовими актами способами. При цьому слід мати на увазі, що працівники кад-рової служби вносили запис в трудову книжку позивачки на підставі виданого керів-ником закладу наказу, на той момент не оспорюваного. Очевидно, працівникам від-ділу кадрів та документозабезпечення не були поставлено до відома неповноважність в.о. ректора ОСОБА_7, за твердженням представника відповідача, уже ста-ном на 05 листопада 2015 року. Інше - лише позиція сторони у справі, яка підлягає критичній оцінці в сукупності з доказами, наявними в матеріалах справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 та ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довес-ти ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 308 ЦПК України встановлено, що апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рі-шення з додержанням вимог матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313 - 315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької об-ласті -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу виконуючого обовязки ректора ОСОБА_2 авіаційного університету ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 29 грудня 2015 ро-ку у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 авіа-ційного університету про визнання протиправним, скасування наказу, поновлення на роботі - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, од-нак вона може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого су-ду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча:/підпис/

Судді:/підписи/

З оригіналом вірно: