Ухвала суду № 56301134, 09.03.2016, Вінницький районний суд Вінницької області

Справа № 128/2160/15-ц

УХВАЛА

09 березня 2016 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді Карпінської Ю.Ф.,

за участі секретаря Воробей В.М.

та учасників процесу:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ПАТ «ОСОБА_5 ОСОБА_1», про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Відповідач ОСОБА_4 до початку розгляду справи по суті подав зустрічну позовну заяву до ОСОБА_3, ОСОБА_6 про поділ майна подружжя.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 02.02.2016 року вказана зустрічна позовна заява була залишена без руху та надано позивачеві за зустрічним позовом строк для усунення недоліків зустрічної позовної заяви.

Ухвала Вінницького районного суду Вінницької області від 02.02.2016 року ОСОБА_4 була виконана.

В судовому засіданні 09.03.2016 року представник відповідача за довіреністю ОСОБА_2 просив прийняти зустрічну позовну заяву та розглядати її в одному провадженні з позовом ОСОБА_3

Представник позивача ОСОБА_3 за довіреністю ОСОБА_1 в судовому засіданні при вирішенні даного питання поклався на розсуд суду.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, попередньо від представника за довіреністю ОСОБА_7 надійшла заява про розгляд даної справи у відсутність представника ПАТ «ОСОБА_5 ОСОБА_1».

Заслухавши думки учасників процесу, оглянувши зустрічну позовну заяву та матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Згідно ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом,якщо обидва позови взаємопов'язаніі спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Відповідно до ч.1 ст.124 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 ЦПК України.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Оскільки зустрічний позов ОСОБА_4 після усунення недоліків відповідаєвимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, зустрічний позов взаємопов'язаний з первісним позовом і спільний їх розгляд є доцільним, його належить прийняти до розгляду та об'єднати в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись ст.ст.123, 124 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_6 про поділ майна подружжя прийняти до розгляду та обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ПАТ «ОСОБА_5 ОСОБА_1», про поділ майна подружжя.

Надати відповідачам за зустрічним позовом копію зустрічної позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам за зустрічним позовом запропонувати подати письмові заперечення проти зустрічного позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судовий розгляд по справі відкласти.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.Ф. Карпінська