Ухвала суду № 56300147, 03.03.2016, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/1335/14-ц

Провадження по справі № 6/635/135/2016

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі

Головуючий суддя Бобко Т.В.

секретар судових засідань ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в с. Покотилівка Харківського району Харківської області заяву ОСОБА_2 акціонерного товариства «УкрСиббанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання,-

В с т а н о в и в:

21 січня 2016 року ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до суду із заявою, в якій просив видати дублікати виконавчих листів №635/1335/14-ц від 15 вересня 2014 року, виданих Харківським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь банку заборгованості у розмірі 71041,06 гривень та 355,21 гривень, а також визнати причини пропуску строку для предявлення виконавчих листів поважними, поновити пропущений строк для повторного їх предявлення. В обґрунтування заяви посилався на те, що на підставі рішення Харківського районного суду Харківської області від 08 квітня 2014 року позивачем були отримані виконавчі листи №635/1335/14-ц про стягнення з ОСОБА_3 на користь банку заборгованості в розмірі 71041,06 гривень та 355,21 гривень, які були направлені для виконання до ВДВС Харківського РУЮ Харківської області. У звязку зі зверненням позивача до ВДВС Харківського РУЮ Харківської області із заявою про надання інформації щодо виконання зазначеного рішення сулу, 01 грудня 2015 року останніми була надана відповідь про те, що 18 лютого 2015 року державним виконавцем була винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувану, яка разом з виконавчими листами повернута на адресу ПАТ «УкрСиббанку». Однак оригінали виконавчих документів на ні поштову адресу, на ні адресу для листування стягувача не надходили, у звязку з чим позивач вважає,що вони були втрачені шляхом пересилки засобами поштового звязку

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не зявилися, представник позивача ОСОБА_4, який діє на підставі довіреності, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, інші особи, які беруть участь у справі були повідомлені своєчасно і належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили. Відповідно до ч. 2 ст. 370, ч. 2 ст. 371 ЦПК України, їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа та вирішення питання про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи №635/1335/14ц, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 08 квітня 2014 позов ОСОБА_2 акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволений повністю. З ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) стягнуто солідарно на користь ОСОБА_2 акціонерного товариства УкрСиббанк (рахунок №29090000000113 в АТ УкрСиббанк м. Харків, МФО 351005, код Банку 09807750) заборгованість за кредитним договором №11212790000 від 19 вересня 2007 року у сумі 71041 (сімдесят одна тисяча сорок одна) гривень 06 (шість) копійок. З ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь ОСОБА_2 акціонерного товариства УкрСиббанк (рахунок №29090000000113 в АТ УкрСиббанк м. Харків, МФО 351005, код Банку 09807750) стягнутий судовий збір у сумі 355(три пятдесят пять) гривень 21 (двадцять одна) копійки з кожного. 07 травня 2014 року рішення набрало законної сили.

На підставі зазначеного рішення 15 вересня 2014 року були видані виконавчі листи №635/1335/14-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь ОСОБА_2 акціонерного товариства УкрСиббанк (рахунок №29090000000113 в АТ УкрСиббанк м. Харків, МФО 351005, код Банку 09807750) заборгованості за кредитним договором №11212790000 від 19 вересня 2007 року у сумі 71041 (сімдесят одна тисяча сорок одна) гривень 06 (шість) копійок та про стягнення з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь ОСОБА_2 акціонерного товариства УкрСиббанк (рахунок №29090000000113 в АТ УкрСиббанк м. Харків, МФО 351005, код Банку 09807750) судового збору у сумі 355(три пятдесят пять) гривень 21 (двадцять одна) копійки з кожного.

Як вбачається з листа Відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області №8970 від 01 грудня 2015 року, 18 лютого 2015 року державним виконавцем на підставі п. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадежння» було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувану, яку разом з виконавчим документом направлено на адресу останнього, а саме: м. Харків, пр.. Московський, 60.

Таким чином, судом встановлено, що оригінали виконавчих листів №635/1335/14-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь ОСОБА_2 акціонерного товариства УкрСиббанк (рахунок №29090000000113 в АТ УкрСиббанк м. Харків, МФО 351005, код Банку 09807750) заборгованості за кредитним договором №11212790000 від 19 вересня 2007 року у сумі 71041 (сімдесят одна тисяча сорок одна) гривень 06 (шість) копійок та про стягнення з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь ОСОБА_2 акціонерного товариства УкрСиббанк (рахунок №29090000000113 в АТ УкрСиббанк м. Харків, МФО 351005, код Банку 09807750) судового збору у сумі 355(три пятдесят пять) гривень 21 (двадцять одна) копійки з кожного втрачені, а рішення суду в зазначеній частині не виконано.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Умови і порядок виконання рішень судів у разі невиконання їх у добровільному порядку визначаютьсяЗаконом України «Про виконавче провадження».

Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання (виконавча давність) - це встановленийзакономстрок, протягом якого виконавчий документ може бути пред'явлений до виконання і стати підставою для відкриття виконавчого провадження та проведення виконавчих дій, спрямованих на реалізацію припису юрисдикційного акта.

Відповідно до вимог п. 1, 2 ч.1ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження»виконавчі документи за рішенням суду можуть бути пред'явлені до виконання - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно положень ст. 26 зазначеного закону, пропуск встановленого строку пред'явлення виконавчих документів до виконання є підставою для відмови державного виконавця у відкритті виконавчого провадження.

Порядок вирішення питань про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання врегульованост. 24 Закону України «Про виконавче провадження» таст. 371 ЦПК України.

Відповідно до вказаних правових норм стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутись із заявою про поновлення пропущеного строку до суду, який видав відповідний документ, або до суду за місцем виконання. При цьому стягувачам, які пропустили зазначений строк з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлений.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення Харківського районного суду Харківської області від 08 квітня 2014 року набрало законної сили 07 травня 2014 року, а тому строк предявлення виконавчого документу до виконання, виданого на підставі зазначеного рішення до 07 травня 2015 року.

Згідно ч. 4 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його

права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків,

встановлених статтею 22 цього Закону.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження», у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Як вбачається з матеріалів справи, зазначені виконавчі листи були предявлені до виконання в межах строку предявлення виконавчого листа до виконання, 13 жовтня 2014 року державним виконавцем ВДВС Харківського РУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, 28 жовтня 2014 року постанову про арешт майна боржника та накладення заборони на його відчуження, а 18 лютого 2015 року зазначені виконавчі документи на підставі п. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» були повернуті стягувану, а тому суд вважає причини пропуску ПАТ «УкрСиббанк» строку для предявлення виконавчих документів №635/1335/14-ц від 08 квітня 2014 року поважними, а заяву такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 14, 197, 370, 371 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 акціонерного товариства «УкрСиббанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання задовольнити повністю.

ОСОБА_2 акціонерному товариству «УкрСиббанк» дублікат виконавчих листів №635/1335/14-ц відповідно до рішення Харківського районного суду Харківської області від 08 квітня 2014 року по справі №635/1335/14-ц за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення солідарно з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь ОСОБА_2 акціонерного товариства УкрСиббанк (рахунок №29090000000113 в АТ УкрСиббанк м. Харків, МФО 351005, код Банку 09807750) заборгованості за кредитним договором №11212790000 від 19 вересня 2007 року у сумі 71041 (сімдесят одна тисяча сорок одна) гривень 06 (шість) копійок та про стягнення з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь ОСОБА_2 акціонерного товариства УкрСиббанк (рахунок №29090000000113 в АТ УкрСиббанк м. Харків, МФО 351005, код Банку 09807750) судового збору у сумі 355(три пятдесят пять) гривень 21 (двадцять одна) копійки з кожного.

Поновити ОСОБА_2 акціонерному товариству «УкрСиббанк» пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчих листів №635/1335/14-ц від про стягнення солідарно з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь ОСОБА_2 акціонерного товариства УкрСиббанк (рахунок №29090000000113 в АТ УкрСиббанк м. Харків, МФО 351005, код Банку 09807750) заборгованості за кредитним договором №11212790000 від 19 вересня 2007 року у сумі 71041 (сімдесят одна тисяча сорок одна) гривень 06 (шість) копійок та про стягнення з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь ОСОБА_2 акціонерного товариства УкрСиббанк (рахунок №29090000000113 в АТ УкрСиббанк м. Харків, МФО 351005, код Банку 09807750) судового збору у сумі 355(три пятдесят пять) гривень 21 (двадцять одна) копійки з кожного.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: