Ухвала суду № 56299357, 09.03.2016, Вовчанський районний суд Харківської області

Справа № 617/153/16-к

Провадження № 1-кп/617/89/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.03.2016 року Вовчанський районний суд Харківської області у складі :

головуючого судді - Король Т.В.,

при секретарі Павлюковій С.М.,

за участю прокурора Тімонової Л.І.,

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016220000000044 від 15 січня 2016 року відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченогоч. 2 ст. 15, ч. 3, 2 ст. 185, ст. 395 КК України, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

В провадженні Вовчанського районного суду Харківської області перебуває вказане кримінальне провадження № 12016220000000044 від 15 січня 2016 року відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2

Відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий суддею цього ж суду Король Т.В.

В підготовче судове засідання 09 березня 2016 року потерпілі не зявилися, сповіщалися судом про час та місце розгляду кримінального провадження завчасно та належним чином, про поважність причин неявки суд не повідомили.

Прокурор просив відкласти розгляд підготовчого судового засідання через неявку потерпілих, продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 строк тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_1 не заперечував проти продовження строку тримання під вартою, просив призначити йому захисника з числа адвокатів ОСОБА_3 обласного центру надання безоплатної вторинної правової допомоги, так як він не може його залучити самостійно за відсутності коштів.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, приходить до наступних висновків.

Оскільки участь потерпілого в кримінальному провадженні є обов'язковою, заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку про необхідність відкладення підготовчого судового засідання повторивши виклик сторін по справі у наступне підготовче судове засідання.

Як вбачається з реєстру матеріалів кримінального провадження, ухвалою суду від 19 січня 2016 року обвинуваченому ОСОБА_1 був обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 18 березня 2016 року.

Відповідно до вимогст. 331 КПК Українинезалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, до спливу строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання тільки у виді позбавлення волі, стан його здоров'я не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув'язнення.

Обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжний захід відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, позбавляє можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню від суду, а тому суд приходить до висновку про відсутність підстав для зміни запобіжного заходу, обраному відносно обвинуваченого.

В той же час, виходячи з цілей п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, принципу правової визначеності, суд вважає необхідним з урахуванням часу надходження обвинувального акта до суду, продовжити строк застосованого запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_1 у виді взяття (тримання) під вартою до 06 травня 2016 року.

Крім того, згідно п. 1 ч. 1 ст. 49 КПК України, суд зобовязаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутності коштів чи з інших обєктивних причин не може його залучити самостійно.

Суд може призначити захисника в установленому законом порядку через систему безоплатної вторинної правової допомоги.

Виходячи з загальних засад кримінального провадження, створюючи необхідні умови для виконання сторонами їх процесуальних обовязків та здійснення наданих їм прав, вважає необхідним призначити обвинуваченому ОСОБА_1, який обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, захисника у встановленому законом порядку через систему безоплатної вторинної правової допомоги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177,181,183,314-316,325, 333, 369 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкласти підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 12016220000000044 від 15 січня 2016 року відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченогоч. 2 ст. 15, ч. 3, 2 ст. 185, ст. 395 КК України, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого 2 ст. 185 КК України на 10 год. 00 хв. 04 квітня 2016 року.

Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_5, обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити без змін - у виді тримання (взяття) під вартою, продовживши строк цього запобіжного заходу до 06 травня 2016 року.

Призначити обвинуваченому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, захисника з числа адвокатів ОСОБА_3 обласного центру надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Забезпечити його явку в судове засідання призначене на 10 год. 00 хв. 04 квітня 2016 року у приміщенні Вовчанського районного суду Харківської області за адресою : м.Вовчанськ вул. Кірова, 2.

Копію ухвали направити для негайного виконання ОСОБА_3 обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги (м. Харків вул. Науки, 77), в частині призначення ОСОБА_1 захисника з числа адвокатів ОСОБА_3 обласного центру надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя