Ухвала суду № 56298903, 02.03.2016, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/704/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1

Доповідач Головань А. М.

УХВАЛА

02.03.2016 рокуколегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської областіу складі:

Головуючого судді : Голованя А.М.

суддів : Карпенка О.Л., Гайсюка О.В.

при секретарі : Дімановій Н.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від11 січня 2016 року, за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором і

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2015 року ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від11 січня 2016 року провадження у справі закрито, з підстав передбачених п.5 ч.1 ст.205 ЦПК України.

В апеляційній скарзіставиться питання про скасування ухвали суду першої інстанції в зв'язку з порушенням норм процесуального права.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно ст.303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції зазначив, що оскільки відповідач ОСОБА_2 помер 27 травня 2014 року задовго до звернення позивача до суду, а також у справі відсутні відомості щодо звернення банку до нотаріальної контори, то провадження у справі підлягає закриттю.

Проте з таким висновком суду першої інстанції погодитися не можна.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2, який являвся позичальником за кредитним договором, помер у 27 травня 2014 року, що підтверджується актовим записом про смерть № 1586 від 28.05.2014 р.

Відповідно до змісту ст. 608 ЦК України припинення зобов'язання смертю боржника стосується зобов'язань особистого характеру. Однак укладення кредитного договору не породжує зобов'язань особистого характеру.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 ЦПК України в разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також у інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Згідно ч. 1 ст. 1282 ЦК України на спадкоємців покладено обов'язок задовольнити вимоги кредиторів спадкодавця повністю, в межах вартості майна, одержаного у спадщину.

Втім, в порушення вимог статей 212-214 ЦПК України суд першої інстанції не перевірив наявність спадкоємців після відкриття спадщини ОСОБА_2

Не допускають правонаступництва правовідносини, які нерозривно пов'язані з фізичною особою (ст.1219 ЦК України).

Пред'явлені позивачем вимоги нерозривно не пов'язані з фізичною особою позичальника за кредитним договором, тому спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Враховуючи наведене, суд безпідставно закрив провадження у справі у зв'язку із смертю відповідача.

За таких обставин ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи в той же суд для продовження розгляду відповідно до п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 307, 311, 313-315 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від11 січня 2016 року скасувати, а справу направити в в той же суд для продовження розгляду іншим складом суду.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: