Ухвала суду № 56298735, 09.03.2016, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/5156/15-ц

2-п/405/3/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.03.2016 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Плохотніченко Л.І.

за участю секретаря Волошиної І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда по справі №405/5156/14-ц від 11.01.2016 року.

На підтвердження своїх вимог заявник зазначив, що 11.01.2016 року заочним рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та солідарно стягнено заборгованість за договором про надання споживчого кредиту.

Приймаючи ухвалу про проведення заочного розгляду справи судом порушено порядок заочного розгляду справи, оскільки заявник жодної повістки не отримував, судом невірно встановлено адресу його проживання.

Крім того заявник вказав, що позивачем по справі внесено дисбаланс до умов договору при його укладенні, починаючи з січня 2014 року через девальвацію гривні та підвищення курсу долара його витрати за даним кредитним договором зросли до непомірних розмірів. Починаючи з грудня 2014 року у нього відсутня можливість сплачувати кошти по кредиту.

Також вказує на те, що судом не встановлено того, чи надавав Національний банк України позивачу ліцензію на право здійснювати кредитування в іноземній валюті.

Заявник та заінтересована особа у судове засідання зявилися, надали пояснення, відповідно до яких заяву підтримали та просили задовольнити.

Представник позивача у судове засідання зявився, надав пояснення, згідно з якими заяву не визнав, в її задоволенні просив відмовити.

Заслухавши сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає заяву такою, що задоволенню не підлягає за наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11.01.2016 року стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість по договору про надання споживчого кредиту №11241460000 від 26 жовтня 2007 року у розмірі 31 136,93 доларів США, пеню у розмірі 13 845,17 грн. та судовий збір.

З матеріалів справи, а саме з журналу судового засідання (а.с. 92) вбачається, що ОСОБА_1 був присутній в судовому засіданні, розгляд справи якого відбувся 23.11.2015 року о 16:00. В судовому засідання головуючим суддею сторонам були розяснені їхні процесуальні права. За клопотанням ОСОБА_1 в судовому засіданні була оголошена перерва, надано час для врегулювання спору в позасудовому порядку, а разі неможливості такого для надання правової допомоги. Тобто, про дату та час судового засідання, а саме 11.01.2016 року о 14:00 год. ОСОБА_1 був повідомлений під розписку (а.с. 93), що відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України є належним повідомленням.

Відповідно до п. 10.15 договору про надання споживчого кредиту №11241460000 від 26 жовтня 2015 року передбачено, що місцем виконання сторонами своїх зобовязань за цим договором є: відділення №999 АКІБ «УкрСиббанк», яке знаходиться за адресою, м. Кіровоград, вул. Орджонікідзе, 7, що узгоджується з положеннями п. 8 ст. 110 ЦПК України.

В свою чергу вул. Орджонікідзе територіально віднесена до підсудності Ленінського районного суду м. Кіровограда.

А тому посилання відповідача на те, що суд порушив порядок ухвалення заочного розгляду справи та порушення правил підсудності не заслуговують на увагу, та спростовуються матеріалами справи.

При цьому, суд вважає, що ОСОБА_1 мав можливість реалізувати свої процесуальні права і заперечувати проти позову, надавши письмові заперечення на позовну заяву, як особисто, так і через представника здійснювати участь у судовому засіданні.

Більш того, судом відзначається, що неприбуття заявника в судове засідання, який був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду справи, не подання суду доказів та обставин щодо неможливості брати участь у справі, надавало суду можливість при заочному розгляді справи обмежуватися доказами, наданими позивачем, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

До заяви про перегляд заочного рішення заявником не надано доказів, які б мали істотне значення для вирішення даної справи та спростувати прийняте судом рішення, а тому суд приходить до висновку про безпідставність даної заяви.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 210, 231, 232 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку, встановленому Цивільно-процесуальним кодексом України, шляхом подання апеляційної скарги на заочне рішення суду першої інстанції до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м.Кіровограда.

Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко