Постанова № 56298190, 03.03.2016, Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа № 345/243/16-а

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.03.2016 року Калуський міськрайонний суд Івано- Франківської області в складі:

головуючої судді Кардаш О.І.

секретаря Боднар Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Головного державного інспектора Управління Держпраці в Івано-Франківській області Тимошук Наталії Степанівни про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 12 січня 2016 року головним державним інспектором Управління Держпраці в Івано-Франківській області Тимошук Н.С. була винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення, передбаченестаттею 188-6 КУпАПта притягнуто її до відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 850,00 гривень. Вважає постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки вона складена із порушеннями КУпАП. Так протокол про адміністративне правопорушення був складений у її відсутності, 30.12.2015 року на робочому місці вона була відсутня, про що вказала відповідачці у письмовому поясненні. Висновки головного інспектора у протоколі та постанові не відповідають дійсності, оскільки відповідачка 31.12.2015р. не зявлялася у Копанківську сільську раду для проведення перевірки. Також відповідачкою у направленні на проведення перевірки не зазначено конкретного строку надання документів. А зі змісту направлення не вбачається її обовязок забезпечити доставку документів за місцем знаходження робочого місця відповідача. Просить суд визнати протиправною і скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення та закрити провадження у адміністративній справі.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та пояснила, що головним державним інспектором Управління Держпраці в Івано-Франківській області Тимошук Н.С. винесена постанова є незаконною та протиправною. 31.12.2015р. відповідачка не зявлялася у Копанківську сільську раду для проведення перевірки документів. Протокол про адміністративне правопорушення складено у її відсутності, що є прямим порушенням норм Кодексу України про адміністративні правопорушення. Просила скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 850,00 гривень.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечила та зазначила, що в Управління Держпраці в Івано-Франківській області з ОСОБА_2 міжрайонної прокуратури надійшло для розгляду звернення ОСОБА_3 щодо виплати їй заробітної плати Копанківською сільською радою. 29.12.2015 року було винесено направлення про проведення перевірки та доручено їй провести позапланову перевірку на предмет додержання вимог законодавства про працю. Однак, головою Копанківської сільської ради в обумовлений період 30-31.12.2015 року не було надано документи, про що складено 31.12.2015 року відповідний акт. Оскільки,ст. 188-6 КУпАПпередбачена відповідальність за створення перешкод у діяльності посадових осіб спеціально уповноваженого органу виконавчої влади з державного нагляду за додержанням законодавства про працю, - інспектором був складений протокол та винесена постанова про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення. Вважає, що вона діяла відповідно до вимог діючого законодавства.

Допитана в судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_4, вказала, що вона працює діловодом в Копанківській сільській раді Калуського району. 30.12.2015р. до них прибула відповідачка з перевіркою. За своїми посадовими обовязками вона не має доступу до документів, які хотіла перевіряти головний державний інспектор Управління Держпраці в Івано-Франківській області Тимошук Н.С.

Допитана в судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_5, вказала, що працює на посаді секретаря Копанківської сільської раді Калуського району. 30.12.2015 р. до них звернулась головний державний інспектор Управління Держпраці в Івано-Франківській області Тимошук Н.С. з вимогою надати документи для перевірки. Частину документів вона надала, а іншу частину не надала, оскільки вони зберігаються у голови сільради. Після цього державний інспектор написала перелік документів, які їй потрібно буде представити, коли вона приїде. 31.12.2015 року ОСОБА_3 принесла наказ про звільнення її з роботи і вона з позивачем поїхала в м.Калуш.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснювала, що вона працює на посаді інспектора військово-облікової спеціальності Копанківської сільської ради. 30.12.2015 року до них на перевірку приїхала відповідачка. Які саме документи інспектора праці вимагала вона не знає та не чула щоб сільський голова ОСОБА_1 давала вказівки не видавати документів. Також свідок підтвердила, що 31.12.2015 року сільська рада після 12.00 год. була зачинена.

Вислухавши сторони, свідків, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Матеріалами справи встановлено, що в Управління Держпраці в Івано-Франківській області з ОСОБА_2 міжрайонної прокуратури надійшло для розгляду звернення ОСОБА_3 щодо виплати їй заробітної плати Копанківською сільською радою.

Статтею 230-1 КУпАПвстановлено, що органи спеціально уповноваженого органу виконавчої владиз державного нагляду за додержанням законодавства про працю розглядають справи про адміністративні правопорушення, пов'язані з невиконанням законних вимог посадових осіб цих органів або створенням перешкод для діяльності цих органів (стаття 188-6).

Згідно з ч. 2ст. 230-1 КУпАПзазначено, що від імені органів спеціально уповноваженого органу виконавчої владиз державного нагляду за додержанням законодавства про працю розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право державніінспекторипраці територіальних органів.

Відповідно до Положення про Державну інспекцію України з питань праці, затвердженогоУказом Президента України від 6 квітня 2011 року N 386/2011Державнаінспекція України з питаньпраці (Держпраці України) входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики з питань нагляду та контролю задодержанням законодавства про працю, зайнятість населення, законодавства про загальнообов'язкове державне соціальне страхування віднещасного випадку навиробництвіта професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв'язкузтимчасовоювтратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням, на випадок безробіття (далі - загальнообов'язковедержавне соціальне страхування) в частині призначення нарахування та виплати допомоги,компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотриманняправ і гарантій застрахованих осіб.

Пунктом 4 вказаного Положення передбачено, що Держпраці України відповідно до покладених на неї завдань здійснюєдержавнийнаглядтаконтрользадодержанням підприємствами,установами,організаціяминезалежновід форм власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами, які використовують найману працю та працю фізичнихосіб, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування (далі - роботодавці) законодавства про працю з питань трудових відносин,робочого часу та часу відпочинку, нормування праці, оплати праці, надання гарантій і компенсацій, пільгдляпрацівників,які поєднують роботу з навчанням,дотримання трудової дисципліни,умовпраці жінок,молоді, інвалідів, надання пільг і компенсацій за важкі та шкідливі умови праці, забезпечення спеціальним одягом і спеціальним взуттям,засобами індивідуального захисту, мийними засобами, молоком і лікувально-профілактичним харчуванням; проведення обов'язкових медичних оглядів працівників певнихкатегорій;дотриманнярежимівпраці та іншихнорм законодавства.

Згідно пункту 6 Порядку проведення перевірок посадовими особами Державної інспекції України з питань праці та її територіальних органів, затв.Наказом Міністерства соціальної політики України від 02 липня 2012 року №390(зареєстрованого Мінюстом України 30 липня 2012 року за № 1291/21603), перевірка складається з таких етапів:робота з документами, наданими суб'єктами господарювання на вимогу Інспектора; оформлення документів за результатами перевірки; ознайомлення суб'єктів господарювання з документами, оформленими за результатами перевірки. За результатами перевірки складається акт перевірки. У разі виявлення порушень законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування вносяться приписи про усунення виявлених порушень, вживаються заходи щодо притягнення до відповідальності винних осіб згідно із вимогами чинного законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи, 29.12.2015 року Управлінням Держпраці в Івано-Франківській області, було видано направлення про проведення перевірки №1549 на підставі ОСОБА_2 міжрайонної прокуратури на предмет додержання вимог законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування в Копанківській сільській раді Калуського району (а.с.2).

Вищевказана перевірка доручена головному державному інспектору Держпраці в Івано-Франківській області Тимошук Наталії Степанівні, про що видане відповідне направлення.

За результатами перевірки інспектором 31.12.2015р. був складений відповідний акт, оскільки не надавши необхідні документи Копанківський сільський голова ОСОБА_1 унеможливила проведення перевірки з питань оплати праці, яка проходить в стислі терміни (два дні), а відповідно унеможливила виконання посадовою особою своїх повноважень, чим створила перешкоди в її діяльності.

Згідно даних, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 31 грудня 2015 року ОСОБА_1 вчинила перешкоди в проведенні перевірки головним державним інспектором праці, а саме, в обумовлений період 30-31.12.2015 року не було надано документи, про що складено 31.12.2015 року відповідний акт (а.с.7).

Статтею 188-6 Кодексу України про адміністративні правопорушеннявстановлена відповідальність за невиконання законних вимог посадових осіб органів спеціально уповноваженого органу виконавчої влади з державного нагляду за додержанням законодавства про працю щодо усунення порушень законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування або створення перешкод для діяльності цих органів.

Постановоювід 12 січня 2016 року на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафуу сумі 850 гривень у зв'язку з ненаданням необхідних для здійснення перевірки документів (а.с.6).

Відповідно достатті 2 Кодексу адміністративного судочинства Українизавданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку, у тому числі, органів державної влади. У справах щодо оскарження рішень суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцієюта законами України.

Згідностатті 19 Конституції Україниоргани державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцієюта законами України.

Відповідно до ч. 3ст. 9 КАС України, усправахщодооскарження рішень,дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцієюта законами України;2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано,тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо;7)з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) зурахуваннямправаособи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Тобто, у даній нормі закону закріплено загальні критерії для оцінювання рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які одночасно є принципами адміністративної процедури, що вироблені у практиці європейських країн.

Згідно ч.2ст. 71 КАС Українив адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Виходячи з системного аналізу вищезгаданих нормативних актів, суд вважає, що головний державний інспектор праці ОСОБА_7 правомірно діяла на виконання направлення про проведення перевірки. Повноваження інспектора були передбачені спеціальними нормативно-правовими актами зазначеним вище. Встановивши факт перешкоди у здійсненні перевірки - ненадання необхідних для здійснення перевірки документів головою Копанківської сільської ради ОСОБА_1 - головний державний інспектор праці виконала всі необхідні вимоги щодо розглядусправи про адміністративне правопорушення.

На підставіст. 251 КУпАПнаявність або відсутність правопорушення, винність особи встановлюється протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, притягненої до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків, речовими доказами, показаннями технічних засобів, які мають функції фото- чи кінозйомки тощо.

Відповідно до вимогст. 254 КУпАПпро вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол складається у двох екземпляра, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Крім того, суд звертає увагу на приписи ч. 6КАС України, де, зокрема, зазначено: якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Слід зазначити, що дана нормаКАС Україниспрямована на дисциплінування осіб, які беруть участь у справі. Суд не може ухвалювати свої рішення на основі припущень. Тому якщо особа стверджує про певну обставину, вона має довести це доказами.Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Таким чином, відповідачембуло надано належні докази щодо доведення обставин, на яких ґрунтуються вчинені нею дії.

З урахуванням вищевикладеного, суд відмовляє у задоволенні адміністративного позову.

Керуючись ст.ст.160-163,171-2 КАС України, суд ,

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного державного інспектора Управління Держпраці в Івано-Франківській області Тимошук Наталії Степанівни про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Львівського адміністративного Апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня отримання копії постанови апеляційної скарги або в порядку ст. 186 КАС України.

СУДДЯ :