Ухвала суду № 56297882, 02.03.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22ц/774/115/К/16 Головуючий в суді першої

Справа № 210/6117/13-ц інстанції ОСОБА_1

Категорія 27 Доповідач - Ляховська І.Є.

У Х В А Л А

02 березня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Ляховської І.Є.,

суддів Барильської А.П., Михайлів Л.В.,

із секретарем Євтодій К.С.,

за участю - представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3, яка представляє інтереси ОСОБА_4, та її представника ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_5 про призначення судово-економічної експертизи у цивільній справі за апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» та відповідача ОСОБА_3, в інтересах якої діє ОСОБА_5, на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 21 серпня 2015 року по справі за позовомПублічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором кредиту та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « ПриватБанк», третя особа без самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_4, про захист прав споживачів, визнання зобов'язання за кредитним договором виконаним, договору застави припиненим, стягнення грошової суми,

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2013 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк Приватбанк (далі Банк) звернулось до суду з даним позовом доОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в обґрунтування якого зазначено, що згідно договору № KRHCAU01140001 від 02 лютого 2006 року ОСОБА_3 отримала кредит у розмірі 11978,00 доларів США терміном дії до 01 лютого 2013 року зі сплатою відсотків за користування коштами комісії та інших витрат на умовах, встановлених договором. У забезпечення виконання зобовязань за вказаним договором 02 лютого 2006 року між ОСОБА_4 та Банком укладено договір поруки KRHCAU01140001/1. У звязку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобовязань за кредитним договором станом на 21 червня 2013 року утворилась заборгованість у розмірі 5775,67 доларів США, що еквівалентно 46147,60 грн., яку разом із судовими витратами в сумі 243 грн. 60 коп. позивач просив стягнути солідарно з відповідачів.

У квітні 2014 року відповідач ОСОБА_3, в інтересах якої діє ОСОБА_5, звернулась до суду із зустрічним позовом, в якому просила визнати виконаними нею в повному обсязі зобовязання за кредитним договором KRHCAU01140001 від 02 лютого 2006 року, визнати припиненою дію договору застави рухомого майна KRHCAU01140001 від 02 лютого 2006 року та стягнути з ПАТ КБ « ПРИВАТБАНК» на її користь 3855 грн.60 коп. як кошти, набуті банком без достатньої правової підстави. В обґрунтування своїх вимог посилаючись на те, що Банк невірно тлумачить умови кредитного договору в частині сплати 0,13% від суми виданого кредиту, оскільки вважає, що в даному випадку мається на увазі щомісячна сплата комісії у розмірі 0,13 % за дострокове погашення кредиту у відповідності до п.3.11 договору. Крім того, відповідачі не повідомленні про підвищення відсоткової ставки за договором кредиту.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 21 серпня 2015 року у задоволені позову Банку та зустрічного позову відповідача ОСОБА_3 відмовлено.

В апеляційній скарзі Банк ставить питання про скасування рішення суду в частині відмови у задоволенні його позовних вимог та ухвалення в цій частині новогорішення про їх задоволення, посилаючисьна порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, вважає, що судом залишено поза увагою розрахунок заборгованості за кредитним договором, долучений позивачем до позовної заяви, в якому відображені всі нарахування з моменту надання кредиту. Крім того, додаткові докази щодо розрахунку заборгованості іншого формату та направлення відповідачам повідомлень про зміну відсоткової ставки судом не витребувались.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, в інтересах якої діє ОСОБА_5, ставить питання про скасування рішення суду в частині відмови у задоволенні зустрічного позову та ухвалення в цій частині новогорішення, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. На її думку, суд не звернув увагу на те, що Банк невірно тлумачить умови кредитного договору в частині сплати 0,13% від суми виданого кредиту, оскільки вважає, що в даному випадку мається на увазі щомісячна сплата комісії у розмірі 0,13 % за дострокове погашення кредиту у відповідності до п.3.11 договору, яким за дострокове погашення кредиту передбачено комісію у розмірі 0,00 %. Крім того, вважає, що суд в мотивувальній частині рішення, дійшовши висновку про одностороннє підвищення процентної ставки, не відмовив у задоволенні позову в частині стягнення заборгованості з поручителя з тих підстав, що з цього приводу вимоги не заявлялись. Вказує, що судом також не враховано, що відповідач не тільки виконала умови кредитування в повному обсязі, а й надлишково сплатила кошти в рахунок погашення комісії за кредитним договором у розмірі 0,13% від суми виданого кредиту.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції представник відповідача ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення у справі судово-економічної експертизи

для з'ясування дійсного розміру існуючої заборгованості ОСОБА_3 перед Банком за кредитним договором за № KRHCAU01140001 від 02 лютого 2006 року на час звернення Банку з позовомдо суду першої інстанції. Проведення експертизи просив доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертизі ім. проф. ОСОБА_6, на вирішення якої просив поставити наступні питання:

«1. Чи вірно розрахований розмір ануітетного платежу, визначеного п. 1.1. кредитного договору № KRHCAU01140001 від 02 лютого 2006 року, укладеного між Банком та ОСОБА_3 відповідно до базових умов договору, якщо ні, то який його розмір?

2. Чи підтверджено документально заборгованість в валюті кредиту за зобовязаннями (тіло кредиту, проценти, комісії, пені), визначеними кредитним договором № KRHCAU01140001 від 02 лютого 2006 року, укладеним між Банком та ОСОБА_3 станом на 21 червня 2013 року, з урахуванням фактичних платежів, якщо так, який її розмір по кожному із видів зобовязань; у разі відсутності заборгованості, який її розмір переплати по кожному із видів зобовязань?».

Відповідач та її представник в судовому засіданні підтримали заявлене ними клопотання.

Представник позивача в судовому засіданні проти заявленого клопотання заперечив, оскільки розрахунок підтверджується наявними матеріалами справи. У разі призначення експертизи просив поставити перед експертом наступні питання:

«1. Чи вірно розраховано розмір ануітетного платежу, визначеного п. 1.1. кредитного договору № KRHCAU01140001 від 02 лютого 2006 року відповідно до базових умов договору до 01 лютого 2007 року (дата страхового платежу за рахунок кредитних коштів)?

2. Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості позичальника (по сплаті процентів за кредит та погашення основної суми боргу) перед Банком умовам, укладеного між вказаними сторонами, кредитного договору та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором і з урахуванням сплати 01 лютого 2007 року страхового платежу за рахунок кредитних коштів?»

На думку колегії суддів, для правильного вирішення спору необхідно встановити розмір існуючої заборгованості ОСОБА_3 перед Банком за кредитним договором № KRHCAU01140001 від 02 лютого 2006 року, що в даному випадку можливо лише шляхом вирішення питань, які потребують спеціальних знань, тому з метою всебічного, повного та об'єктивного розгляду апеляційної скарги та з'ясування обставин, що мають значення для справи, судова колегія вважає необхідне задовольнити клопотання про призначення судово-економічної експертизи та призначити у справі проведення судово-економічної експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 64, 66, 144, 315 ЦГІК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_5 про призначення судово-економічної експертизи задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором кредиту та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « ПриватБанк», третя особа без самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_4, про захист прав споживачів, визнання зобов'язання за кредитним договором виконаним, договору застави припиненим, стягнення грошової суми судово-економічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Чи вірно розраховано розмір ануітетного платежу, визначеного п. 1.1. кредитного договору № KRHCAU01140001 від 02 лютого 2006 року, укладеного між Банком та ОСОБА_3 відповідно до базових умов договору, якщо ні, то який його розмір?

2) Чи підтверджено документально заборгованість в валюті кредиту за зобовязаннями (тіло кредиту, проценти, комісії, пені), визначеними кредитним договором № KRHCAU01140001 від 02 лютого 2006 року, укладеним між Банком та ОСОБА_3 станом на 21 червня 2013 року, з урахуванням фактичних платежів, якщо так, який її розмір по кожному із видів зобовязань; у разі відсутності заборгованості, який її розмір переплати по кожному із видів зобовязань?

3) Чи вірно розраховано розмір ануітетного платежу, визначеного п. 1.1. кредитного договору № KRHCAU01140001 від 02 лютого 2006 року відповідно до базових умов договору до 01 лютого 2007 року (дата страхового платежу за рахунок кредитних коштів)?

4) Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості позичальника (по сплаті процентів за кредит та погашення основної суми боргу) перед Банком умовам, укладеного між вказаними сторонами, кредитного договору та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором і з урахуванням сплати 01 лютого 2007 року страхового платежу за рахунок кредитних коштів?»

Проведення експертизи доручити за призначенням керівника експертної установи експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. проф. ОСОБА_6 (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8а).

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти в рівних частинах на відповідача ОСОБА_3, місце проживання: 50000, м.Кривий Ріг, вул. 22-го Партзїзду,53/67, та позивача ПАТ КБ «ПриватБанк», місцезнаходження: 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, роз'яснивши їм положенняст. 146 ЦПК Українипро наслідки ухилення від участі в експертизі.

Надати для проведення експертизи:

●матеріали цивільної справи № 210/6117/13-ц в 2-х томах для дослідження:

-розрахунків заборгованості (т. 1 а.с. 4-9, т.2 а.с. 15-26, 28-40, 41-84),

-виписок з особового рахунку станом на 30 жовтня 2013 року (т. 1 а.с. 55-85),

-кредитного договору № KRHCAU01140001 від 02 лютого 2006 року (т.1 а.с. 97-99),

-договору страхування наземного транспорту № KRHCAU01140001 від 02 лютого 2006 року(т. 1 а.с. 106),

-договору особистого страхування № KRHCAU01140001 від 02 лютого 2006 року(т. 1 а.с. 110).

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" надати:

-виписки про рух коштів по рахунках №22036053503140, №22089053541159, №35786053513347 за період з 02 лютого 2006 р. по 21 червня 2013 р.;

- належним чином завірені дублікати наступних квитанцій (платіжних документів):

№ з\пДата документаСума документа№ документа117.03.2006228,08 USD22217.04.2006228,08 USD11319.05.2006228,08 USDНОМЕР_1405.06.20060,05 USDНОМЕР_1519.06.2006228,08 USD16617.07.2006228,08 USDНОМЕР_1717.08.2006230,00 USD5822.09.2006250,00 USDНОМЕР_1914.11.2006470,00 USD111018.12.2006230,00 USDНОМЕР_11115.01.2007230,00 USD151216.02.2007685,00 USDНОМЕР_11316.03.2007230,00 USDНОМЕР_11428.03.2007200,00 USDНОМЕР_11513.04.2007226,00 USDНОМЕР_11624.05.2007230,00 USDНОМЕР_11709.07.2007230,00 USDНОМЕР_11824.07.2007230,00 USDНОМЕР_11911.09.2007455,00 USDНОМЕР_12022.10.2007230,00 USDНОМЕР_12122.11.2007230,00 USDНОМЕР_12225.12.2007228,08 USDНОМЕР_12318.01.2008300,00 USDНОМЕР_12425.03.20081 090,00 USDНОМЕР_12531.05.2008226,00 USDНОМЕР_12604.06.20082,00 USDНОМЕР_12718.06.2008228,08 USDНОМЕР_12816.07.2008466,22 USDНОМЕР_12916.08.2008224,00 USDНОМЕР_13004.09.20084,04 USDНОМЕР_13119.09.2008228,08 USDНОМЕР_13222.09.20080,10 USDНОМЕР_13301.11.2008228,08 USDНОМЕР_23414.11.20080,03 USDНОМЕР_23518.11.2008244,22 USD81118SD6483627.01.2009483,64 USDНОМЕР_23717.03.2009600,85 USD90317Y83UI3821.04.2009191,82 USDPT021B37B23927.04.2009241,82 USDНОМЕР_34026.05.2009247,00 USDНОМЕР_34103.07.2009183,02 USD9062-024209.07.20090,54 USD90709L02D54316.07.200965,00 USDНОМЕР_34416.07.20093,22 USD90716L01EQ4516.07.200958,68 USD90716L04FQ4610.08.2009180,88 USD90810L00YR4712.08.2009241,82 USDНОМЕР_34824.09.2009250,00 USD90924ST05P4915.10.2009241,82 USDНОМЕР_35018.11.2009242,00 USDНОМЕР_35117.12.2009241,82 USDНОМЕР_35202.02.2010100,00 USDНОМЕР_35308.02.20100,28 USDA0208L030A5414.03.2010100,00 USDНОМЕР_35507.04.2010400,00 USDНОМЕР_35628.04.20100,08 USDA0428L2L7G5721.05.2010300,00 USDНОМЕР_35826.05.2010625,00 USDНОМЕР_35902.06.2010421,00 USDНОМЕР_36004.08.20100,08 USDA0804L00V46104.08.20105,69 USDA0804L00DF6210.08.2010100,00 USDНОМЕР_36317.11.2010125,00 USDНОМЕР_36422.12.2010100,00 USDНОМЕР_36522.01.2011100,00 USDНОМЕР_36620.02.2011100,00 USDНОМЕР_36701.04.2011100,00 USDНОМЕР_36811.05.201135,09 USDB0511SVGGE6911.05.2011100,00 USDB0511SVDEX7020.06.201143,62 USDB0620XQC1X7120.06.2011340,00 USDB0620XQ69P7214.07.2011500,00 USDB0714SE8OF7329.07.2011150,00 USDB0729TG3WG7423.08.2011650,00 USDB0823TRNJ37516.09.2011243,00 USDB0916XG5WI7614.10.20111 450,00 USDB1014S9IRN7716.11.2011250,00 USDB1116SCO2A7816.12.2011250,00 USDB1216TPP8D7917.01.2012250,00 USDC0118TDH068017.02.2012250,00 USDC0220XQ90I

Роз'яснити Публічному акціонерному товариству "Комерційний банк "ПРИВАТБАНК"положенняст. 146 ЦПК Українипро наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в частині зупинення провадження по справі в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий І.Є.Ляховська

Судді: А.П.Барильська

ОСОБА_7