Рішення № 56297145, 27.01.2016, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/4474/15-ц

Провадження № 2/0182/1358/2016

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем УКРАЇНИ

27.01.2016 м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді: Шестакової З.С.

при секретарі - Пометій Є.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-ТРЕЙДІНГ» магазин «Фокстрот» про захист прав споживачів, суд

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просила суд зобов"язати ТОВ «САВ-ТРЕЙДІНГ» магазин «Фокстрот» замінити належну пральну машинку CANDY AQUA 80 f протягом 10 днів після вступу рішення в закону силу, також стягнути з відповідача на її користь 3 000 грн. 00 коп. витрати на юридичну допомогу.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на наступне.

06 травня 2012 року нею у ТОВ «САВ-ТРЕЙДІНГ» магазин «Фокстрот, що знаходиться за адресою: м. Нікополь, вул. Електрометалургів, 28, була придбана пральна машинка CANDY AQUA 80 f вартістю 4 333 грн. 00 коп. (чотири тисячі триста тридцять три грн.00 коп.).

Пральною машинкою вона почала користуватись не відразу, бо перебувала на відпочинку. Окрім того, вона мешкає сама та необхідності часто прати не має.

Після другого прання машинка перестала вмикатись, тому вона звернулась до сервісного центру та 23 липня 2012 року сервісним центром був проведений ремонт замка у пральній машинці.

21 вересня 2012 року вона звернулася із заявкою про той же дефект до магазину та 26 вересня 2012 року машинка була взята на ремонт та до теперішнього часу не повернута. На її чисельні звернення пояснити коли буде повернута з ремонту пральна машинка представники магазину не реагували та нічого їй не пояснювали.

20 листопада 2012 року їй було вручено ксерокопію акту перевірки пральної машинки, в якому зазначено, що пральна машинка працює нормально та вона претензій не має.

На даний час, вона не має можливості користуватися машинкою, через те, що її привезли не в нормальному та не робочому стані з подряпинами, тому вона змушена звернутися до суду.

Позивач ОСОБА_1 до суду не з"явилась подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає, просить їх задовольнити, проти заочного рішення не заперечує (а.с.42).

Відповідач у судове засідання не зявився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, причини його неявки суду не відомі, відповідно до вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України за адресою місця проживання зареєстрованого у встановленому законом порядку, але в судове засідання не зявився, жодних заяв від відповідача до суду не надходило (а.с.41).

Суд розглядає справу в порядку ст. 224 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 06 травня 2012 року придбала у ТОВ «САВ-ТРЕЙДІНГ» магазин «Фокстрот» пральну машинку CANDY AQUA 80 f вартістю 4333,00 грн., що підтверджується матеріалами справи (а.с.6).

23 липня 2012 року на підставі заявки позивача ОСОБА_1 сервісним центром «НОРТТЕХНОСЕРВІС» у пральній машинці CANDY AQUA 80 f, яку придбала позивачка, був проведений ремонт замка (а.с.19).

21 вересня 2012 року позивач звернулася із заявкою про той же дефект до відповідача ТОВ «САВ-ТРЕЙДІНГ» магазин «Фокстрот» . 26 вересня 2012 року пральна машинка була здана позивачем на ремонт та відправлена відповідачем ТОВ «САВ-ТРЕЙДІНГ» магазин «Фокстрот» до сервісного центру «МЕРЕДІАН» у м. Дніпропетровськ, який провів діагностику пральної машинки CANDY AQUA 80 f.

Відповідно до п.37 Постанови Кабінету Міністрів України від 11.04.2002 року № 506 «Про затвердження Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів», виконавець несе відповідальність за якість і безпеку виконанихробіт,термін їх виконання та зберігання товару, прийнятого на гарантійний ремонт.

Як вбачається з матеріалів справи позивачеві на її адресу направлялися листи з вимогою забрати пральну машинку, яка знаходиться за адресою: м. Нікополь, вул. Електрометалургів, буд. 28 (а.с. 2, 24, 25), але позивач тільки 20 листопада 2012 року отримала рекомендований лист про те, що пральна машинка істотних недоліків не має у звязку з чим, вона підлягає поверненню у зручний час для позивача. Отримавши пральну машинку виявилося, що вона не в робочому стані.

Позивач звернулася з заявою до директора ТОВ «САВ-ТРЕЙДІНГ» магазин «Фокстрот» з вимогою про заміну їй пральної машинки на нову чи аналогічний товар (а.с.18). Однак відповідь до сих пір не отримала.

Відповідно з п. 12 ч. 1 ст. 1 Закону, істотний недолік - недолік, який робитьнеможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільовогопризначення виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знов з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією нижченаведених ознак: він взагалі не може бути усунутий; його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; він робить товар суттєво іншим, чим передбачено договором.

Відповідно до ч. 2ст. 8 Закону України "Про захист прав споживачів", у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкові для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми, 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Відповідно до ч. 6ст. 8 Закону України "Про захист прав споживачів", за наявності товару вимога споживача про його заміну підлягає негайному задоволенню, а в разі виникнення потреби в перевірці якості - протягом чотирнадцяти днів або за домовленістю сторін.

Згідно ч.7ст.8Закону під час заміни товару з недолікамина товар аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) належної якості,ціна на який змінилася, перерахунок вартості не провадиться.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовна вимога про зобов'язання замінити товар з недоліками пральної машинки CANDY AQUA 80 f, на товар аналогічної марки або іншої марки є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Відповідно дост. 88 ЦПК Україниз відповідача підлягає стягненню на користь держави судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп.(п"ятсот п"ятдесят одна грн. 20 коп.). Також з відповідача на користь позивача суд стягує витрати на правову допомогу в розмірі 3 000 грн. 00 коп., які підтверджуються квитанцією № 001 від 26 червня 2015 року (а.с.12).

На підставіЗакону України "Про захист прав споживачів", керуючись ст.ст.10,60,212-215,224ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-ТРЕЙДІНГ» магазин «Фокстрот» про захист прав споживачів - задовольнити.

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «САВ-ТРЕЙДІНГ» магазин «Фокстрот» протягом 10 (десяти) днів провести заміну товару з недоліками (пральної машинки CANDY AQUA 80 f, на товар аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації).

Стягнути з Товариство з обмеженою відповідальністю «САВ-ТРЕЙДІНГ» магазин «Фокстрот» на користь держави судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп.(п"ятсот п"ятдесят одна грн. 20 коп.).

Стягнути з Товариство з обмеженою відповідальністю «САВ-ТРЕЙДІНГ» магазин «Фокстрот» витрати на правову допомогу в розмірі 3 000 грн. 00 коп. (три тисячі грн. 00 коп.) на користь позивачки.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційну скаргу на рішення суду до апеляційного суду Дніпропетровської області може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_2