Ухвала суду № 56266481, 04.03.2016, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/8359/14-ц

Провадження № 2-п/0182/17/2016

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2016 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Рибакової В.В., при секретарі Затуливітер Н.В., за участю відповідача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 22.06.2015 року ухваленого у справі № 182/8359/14-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

встановив:

Заочним рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22.06.2015 року, ухваленим у справі № 182/8359/14-ц, провадження № 2/0182/913/2015 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, вимоги позивача були задоволенні.

ОСОБА_1 27.01.2016 року звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він 22.06.2015 року не зявився у судове засідання, так як не був належним чином повідомлений про день і час розгляду справи. У звязку з чим він не мав можливості взяти участь у судовому засіданні та надати свої пояснення, заперечення, докази щодо позову, які мають істотне значення по справі. Про заочне рішення від 22.06.2015 року він дізнався лише після отримання листа з ВДВС. До цього йому не було відомо про розгляд судом цієї справи. Копію заочного рішення отримав у канцелярії суду 18.01.2016 року. Крім того, посилається на те, що рішенням Нікопольського міськрайонного суду від 14.05.2012 року за позовом ПАТ «Украсиббанк» до ОСОБА_3 та до нього про стягнення заборгованості за спірним кредитним договором, позовні вимоги банку були задоволенні в частині вимог до ОСОБА_3, в частині вимог до нього відмовлено. Цим рішенням було встановлено, що додаткова угода №1 до договору укладена між Банком та ОСОБА_3 без його згоди, у звязку з чим збільшилась сума щомісячних платежів по погашенню кредиту, збільшився і розмір загальної заборгованості. Внаслідок збільшення загального розміру заборгованості ОСОБА_3 на підставі додаткової угоди було звернуто стягнення не тільки на її майно, а ще і на його майно.

Відповідач та його представник у судовому засіданні обставини, викладені в заяві, та вимоги заяви підтримали.

Представник позивача в судове засідання не зявився. У відповідності до ч.1 ст. 231 ЦПК України, його неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Вислухавши заявника, його представника, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки надійшла до суду 28.10.2014 року, заочне рішення по справі було постановлено 22.06.2015 року. Згідно адресної довідки (а.с.48), ОСОБА_1 з 21.04.1998 року зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Протягом розгляду справи судом за місцем реєстрації відповідача неодноразово направлялися виклики у судові засідання, в тому числі і з повідомленням (а.с.53,62), конверти поверталися до суду, як не вручені. У судове засідання 22.06.2015 року об 11.00 год. відповідач ОСОБА_1 викликався як за місцем реєстрації та і за фактичним місцем проживання, про яке заявою повідомив представник позивача (а.с.60): м. Нікополь, вул. Магнітогорська, буд. 39. До суду конверт направлений на адресу: Нікопольський район, с. Старозаводське, вул. Козлова, буд. 55, повернувся - як не вручений. (а.с.62). За адресою: м. Нікополь, вул. Магнітогорська, буд. 39 відповідач був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення (а.с.61). У заяві про скасування заочного рішення відповідач місце свого проживання також вказав: м. Нікополь, вул. Магнітогорська, буд. 39 (а.с.85). Тому суд вважає, що відповідач ОСОБА_1 про розгляд справи 22.06.2015 року був повідомлений належним чином і суд розглянув справу в заочному порядку у відповідності до ст. 224 ЦПК України і ухвалив рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суд вважає, що ОСОБА_1 своїм правом приймати участь при розгляді справи не скористався.

Доказів, які мають істотне значення суду не представлено.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що підстав для перегляду заочного рішення немає. Заяву ОСОБА_1 слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 22.06.2015 року ухваленого у справі № 182/8359/14-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без задоволення.

Розяснити ОСОБА_1, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4