Ухвала суду № 56296392, 03.03.2016, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа № 409/4751/12

Провадження № 6/209/55/16

У Х В А Л А

03 березня 2016 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі :

головуючого - судді Лобарчук О.О.

при секретарі - Бойко Н.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпродзержинськ заяву представника Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07.05.2014 року позов Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по договору кредитування задоволено частково.

Представник стягувача ПАТ «ПроКредит Банк» ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в якій просить поновити пропущений строк для предявлення до виконання виконавчіх листів по справі № 409/4751/12.

В обґрунтування заяви зазначено, що рішенням Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська від 07.05.2014 року по справі № 409/4751/12 солідарно стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь АТ "ПроКредит Банк" заборгованість за кредитним договором в розмірі 352 121,72 грн. та судові витрати в розмірі 1 609,50 грн. з кожного. Рішення набрало законної сили 18.11.2014 року.

З метою пред'явлення зазначеного рішення до виконання, АТ «ПроКредит Банк» зверталося 05.06.2015 року до Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська з заявою про видачу виконавчих листів.Однак, виконавчі листи вдалося отримати лише 22.02.2016 року, а також у виконавчих листах значиться дата видачі 04.02.2016 року.При цьому, строк пред'явлення виконавчих листів до виконання значиться 18.11.2015 року. Тобто, виконавчі листи видано з пропуском строку для їх пред'явлення.

Видача виконавчих листів із пропущеним строком для їх пред'явлення призводить до унеможливлення звернення до органів Державної виконавчої служби, погіршення становища АТ «ПроКредит Банк», а також виключає можливість захисту порушених прав банку.

Сторони в судове засідання не зявилися. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у виконавчий лист.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно ст.371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд вважає, що виконавчі листи стягувачем не були своєчасно пред'явлені до виконання через те, що не були вчасно видані судом. Тому суд визнає поважними причини пропуску стягувачем строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст.371 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву представника Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання задовольнити.

Визнати поважною причину пропуску для предявлення виконавчих листів до виконання та поновити Публічному акціонерному товариству «ПроКредит Банк» строк для предявлення виконавчих документів до виконання, а саме: виконавчих листів № 409/4751/12 виданих Дніпровським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 04.02.2016 року на виконання рішення суду від 07.05.2014 року у цивільний справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по договору кредитування.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська О.О.Лобарчук