Рішення № 5629624, 23.06.2009, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.09 Справа№ 32/136

Господарський суд Львівської області у складі судді Сухович Ю.О., при секретарі судових засідань Палюх Г.І., розглянувши матеріали справи

за позовом: Прокурора Сихівського району м.Львова в інтересах держави в особі Управління Державної служби охорони при ГУМВСУ у Львівській області, м.Львів

до відповідача: Суб»єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2, м.Львів

про: стягнення 1710,57 грн.

За участю представників сторін:

від прокуратури: Давидович І.М. пом.прокурора (посвідчення № 144 від 05.09.2008р.)

від позивача: Паламарчук В.І. юрисконсульт (довіреність № 12/1-1832/Дз)

від відповідача: не з»явився

Права та обовязки сторін передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України розяснено, заяви про відвід судді не поступали, клопотання про технічну фіксацію судового процесу не надходили.

Суть спору: У провадженні господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом прокурора Сихівського району м.Львова поданого в інтересах держави в особі Управління Державної служби охорони при ГУМВСУ у Львівській області, м.Львів до суб»єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2, м.Львів про стягнення 1710,57 грн. заборгованості за надані послуги по охороні майна.

Ухвалою суду від 29.05.2009р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 23.06.2009р.

Представники прокуратури та позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали повністю.

В судове засідання відповідач участі повноважного представника не забезпечив, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення № 4369817 від 01.06.2009р. вручено 04.06.2009р. особисто, відзиву на позовну заяву не надіслав, клопотання, в тому числі про відкладення розгляду справи, заяви не надходили, відтак справа розглядається в порядку ст.75 ГПК України за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи представників прокуратури та позивача, суд встановив:

01.01.2007р. між Управлінням Державної служби охорони при УМВС України у Львівській області в особі Франківського МВДСО УДСО при УМВС України у Львівській області (надалі - «охорона») та суб»єктом підприємницької діяльності фізичною особою ОСОБА_2 (надалі - «замовник») укладено договір № 4887 на централізовану охорону майна на об»єкті підрозділом Державної служби охорони при Міністерстві внутрішніх справ України.

Згідно умов даного договору «охорона»зобов»язується здійснювати охорону майна «замовника»на об»єкті та обслуговування сигналізації на цьому об»єкті, а останній зобов»язується своєчасно здійснювати оплату за надані послуги.

Оплата за надані послуги «охорони»здійснюється «замовником»відповідно до умов даного договору, зокрема, сторонами 01.01.2007р. було підписано дислокацію і розрахунок до договору (додатки №№ 1, 2), а також протокол узгодження ціни за здійснення заходів сигналізації охорони.

Як встановлено судом, прокуратурою Сихівського району м. Львова проведено перевірку щодо стану дотримання умов договору від 01.01.2007р. № 4887, з якої вбачається, що відповідач не виконував свої обов'язки по оплаті наданих послуг по охороні, у зв'язку з чим утворилась заборгованість в сумі 1710,57 грн.

В зв'язку з невиконанням відповідачем своїх обов'язків по оплаті наданих позивачем послуг, останній видав наказ від 27.03.2009р. № 571 про розірвання договору на спостереження охоронної сигналізації торгового павільйону «Косметика», м. Львів, вул. Дж. Вашингтона, 6, що належить відповідачу - суб»єкту підприємницької діяльності-фізичній особі ОСОБА_2 і припинив нарахування за послуги охорони з 01.03.2009р.

05.05.2009р. позивач надіслав на адресу відповідача претензію з вимогою погасити суму заборгованості, яка залишена останнім без відповіді та задоволення.

Станом на 01.05.2009р. відповідач своїх зобов»язань не виконав, заборгованість за надані послуги залишилась не погашена.

При прийнятті рішення суд виходить із наступного:

Згідно ст.11 Цивільного кодексу України, однією з підстав виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема є договори та інші правочини. Згідно ст.174 Господарського кодексу України однією з підстав виникнення господарського зобовязання є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди не передбачені законом, але такі, які йому не суперечать.

У відповідності із ст.193 ГК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Аналогічно відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

За умовами ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання свого зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 599 Цивільного кодексу України, ст.202 Господарського кодексу України зобов'язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином.

Факт виконання позивачем зобовязань по договору підтверджується доданими до матеріалів справи доказами.

Борг відповідача за період січень-лютий 2009р. становить 1710,57 грн.

Положеннями ст.ст.627,628,629 ЦК України визначено, що відповідно до ст.6 цього Кодексу сторони є вільні в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними та умови, які є обов»язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов»язковим для виконання сторонами.

Суд, враховуючи вищенаведені норми Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України, прийшов до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню в сумі 1710,57 грн. основного боргу.

В порядку ст. 43 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

В порядку ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до абзацу 2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Керуючись ст.ст.11, 525, 526, 530, 610, 612, 627-629 ЦК України, ст.ст.193 ГК України, ст.ст. 33, 43, 49, ст.ст. 82-84,115,116 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з суб»єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_2, АДРЕСА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Управління Державної служби охорони при ГУМВСУ у Львівській області, вул.Липинського, 44 м.Львів (р/р 26009511200 в ЛФ ВАТ «Укргазбанк», МФО 325570, код ЄДРПОУ 08596956) 1 710,57 грн. заборгованості за надані послуги по охороні.

3. Стягнути з суб»єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_2, АДРЕСА_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1) в доход державного бюджету 102,00 грн. держмита, 312,50 грн. вартості витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Накази видати після набрання судовим рішення в законної сили, в порядку ст.116 ГПК України.

5. Рішення набирає законної сили відповідно до ст.85 ГПК України, може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст.ст.91-93 ГПК України.

Суддя Сухович Ю.О.

Суддя Сухович Ю.О.