справа № 333/1146/16-ц
4-с/333/17/16
УХВАЛА
про залишення позовної заяви без руху
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 березня 2016 року м. Запоріжжя
Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенко А.Г., розглянувши цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 подано скаргу на бездіяльність державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3.
Пунктом 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 26.12.2003 року Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження розяснено, що скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями Цивільно-процесуального кодексу України, та містити відомості, перелічені в пунктах 3-5 частини 3 ст. 82 Закону України Про виконавче провадження.
Пунктами 3, 5 частиною 3 статті 82 Закону України Про виконавче провадження передбачено, що скарга у виконавчому провадженні подається у письмовій формі та повинна включати реквізити виконавчого документа (назва виконавчого документа, орган, який його видав, дата видачі виконавчого документа та його номер, резолютивна частина виконавчого документа); зміст оскаржуваних дій (бездіяльності) та норму Закону, яка порушена, виклад обставин, якими скаржник обґрунтовує свої вимоги.
Подана скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.
Відповідно до цивільно-процесуального законодавства сторона, яка звернулася до суду із скаргою, бере участь в її розгляді як заявник, а інші учасники цього провадження, прав і обов»язків яких безпосередньо стосується розгляд і вирішення цієї скарги, - як заінтересовані особи, а отже заявнику необхідно привести скаргу у відповідність з законодавством.
В порушення вимог законодавства заявником не конкретизовано вимоги скарги. Посилаючись на ст. 387 ЦПК України, відповідно до якої у разі встановлення обгрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов»язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи, заявник просить поновити його порушені майнові права, не прив»язуючи вимоги до дій державного виконавця. Отже, враховуючи викладене, вимоги скарги повинні бути конкретизовані і відповідати нормам цивільно-процесуального законодавства.
Відповідно до ст. 121 ч. 1 ЦПК України, якщо позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. ст. 119, 120 ЦПК України, або не оплачено судовий збір, вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 383 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3, залишити без руху.
Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків в строк, який не перевищує п»яти днів з дня отримання ним ухвали.
Розяснити позивачу, якщо у визначений строк недоліки не будуть усунуті, позовна заява на підставі ст. 121 ч. 2 ЦПК України вважається неподаною і повертається позивачеві.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ярошенко А.Г.
Судове рішення № 56293742, Комунарський районний суд м. Запоріжжя було прийнято 04.03.2016. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні дані про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити необхідні дані.
Це рішення відноситься до справи № 333/1146/16-ц. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: