Ухвала суду № 56292141, 07.03.2016, Мирноградський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Димитровський міський суд Донецької області)

Справа № 226/2287/15-ц

Справа № 226/2287/15-ц

Провадження № 2-с/226/10/2016

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2016 року м.Димитров

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Мітюхіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго, -

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, виданого Димитровським міським судом Донецької області 20.07.2015 року про стягнення з нього на користь обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» (далі за текстом ОКП «Донецьктеплокомуненерго») заборгованості за теплову енергію за період з 01.10.2009 року по 01.07.2015 року в сумі 9031 грн 84 коп., інфляційні збитки в сумі 3348 грн 00 коп., 3% річних в сумі 595 грн 84 коп. за період з 21.11.2010 року по 20.06.2015 року та судового збору на користь держави у сумі 121 грн. 80 коп. З даним наказом заявник не погоджується, оскільки він був позбавлений права брати участь в судовому засіданні та надавати свої доводи та заперечення по справі, він не отримував копію заяви стягувача та повідомлення про розгляд справи. З липня 2014 року він був знятий з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1. З 04.07.2014 року він є зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. З вересня 2009 року по 2013 року стягувач фактично не надавав послуги з опалення, проте рахунки виписувалися за надані послуги в повному обсязі. Влітку 2009 року його квартира була відключена від системи загального опалення будинку. При заміні системи опалення у квартирі поверхом нижче, оскільки його квартира знаходилася на останньому поверсі, він просив, щоб в його квартирі закільцювали систему опалення, тому що в нього протікали радіатори, а коли в нього будуть кошти, він зробить підключення. При зверненні до служби єдиного замовника з проханням скласти акт про те, що він не користується послугою з опалення, йому було відмовлено, мотивуючи тим, що служба таких актів не надає. Радіатори у квартирі він самостійно відремонтував, і в січні 2013 року його квартира була підключена до системи загального опалення. Тоді ж домоуправом був складений акт про відсутність до січня 2013 року радіаторів в його квартирі та надалі були зроблені перерахунки за теплопостачання в лютому та березні 2013 року. Він сплачував частинами заборгованість по комунальним рахункам. В той час він перебував у скрутному матеріальному становищі, заробітна плата сплачувалась не регулярно, він займався оформленням групи по інвалідністю. Також стягувачем заявлені вимоги за 2009-2012 роки, тобто за межами строку позовної давності, хоча він не визнає ніякої суми, тому просить скасувати цей наказ.

Заявник ОСОБА_1 до суду не зявився, письмово повідомив суд про розгляд справи у його відсутність.

Представник стягувача ОКП «Донецьктеплокомуненерго» до суду не зявився, клопотань про відкладення розгляду заяви боржника не надав.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 20.07.2015 року у справі № 2-н/226/734/2015 суддею Димитровського міського суду видано судовий наказ за заявою ОКП «Донецьктеплокомуненерго» про стягнення з ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь стягувача заборгованості за спожиту теплову енергію за період з 01.10.2009 року по 01.07.2015 року в сумі 9031,84 грн, інфляційних збитків в сумі 3348,00 грн, 3% річних в сумі 595,84 грн за період з 21.11.2010 року по 20.06.2015 року та судового збору у сумі 121,80 грн.

Відповідно до ст.257 ЦК України загальний строк позовної давності встановлюється у три роки.

Згідно за ч.3 ст.267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленої ним до винесення рішення.

Наведені заявником доводи та додані до заяви частково сплачені рахунки про сплату житлово-комунальних послуг за адресою: АДРЕСА_1, а саме: рахунки за 2013 рік, січень-квітень 2014 року, червень 2014 року вказують на існування спору про право, на те, що при їх належній оцінці у сукупності з іншими доказами при розгляді справі у позовному порядку рішення суду буде іншим.

Керуючись ч.8 ст.105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 20 липня 2015 року, виданого за заявою обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», задовольнити.

Судовий наказ від 20 липня 2015 року у справі № 2-н/226/734/2015 за заявою обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення з боржника на користь стягувача заборгованості за теплову енергію за період з 01.10.2009 року по 01.07.2015 року в сумі 9031,84 грн, інфляційних збитків в сумі 3348,00 грн, 3% річних в сумі 595,84 грн за період з 21.11.2010 року по 20.06.2015 року та судового збору у сумі 121,80 грн скасувати.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.Є.Редько