Ухвала суду № 56291664, 16.12.2015, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа 760/15275/15-к

Провадження 1-кс/760/7408/15

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2015 року слідчий суддя Солом'янського районного суду м. Києва Курова О.І., при секретарі Сажин К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката Клімова Ігоря Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС України в Київській області Черевичного М.О. та процесуального керівника в кримінальному провадженні, яка полягає у неповернені тимчасово вилученого майна та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

25.11.2015 на адресу суду надійшла скарга адвоката Клімова І.А. в порядку ст.303 КПК України. Адвокат Клімов І.А. оскаржує бездіяльність слідчого ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС України в Київській області Черевичного М.О. та процесуального керівника в кримінальному провадженні у зв'язку з неповерненням тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №32015110000000030, а саме паспорти внутрішні та для виїзду за кордон громадян Китайської Народної Республіки.

Особа, яка подала скаргу Клімов І.А. в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, разом з цим, 08.12.2015 через канцелярію суду надійшла заява про залишення скарги без розгляду. У зв'язку з чим, виходячи з положень ст.ст.22, 26 КПК України, слідчий суддя визнав можливим розгляд скарги за відсутності особи, яка подала скаргу, а саме адвоката Клімова І.А.

Слідчий ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС України в Київській області Черевичний М.О. в судове засідання з розгляду скарги не з'явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив. На підставі ч.3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя визнав можливим розгляд скарги у відсутність слідчого.

Виходячи з принципів змагальності і диспозитивності кримінального процесу, визначеного ст.ст.7, 22, 26 КПК України, оскільки особа, яка подала скаргу відмовилась від скарги, слідчий суддя вважає відсутніми підстави згідно ст.303 КПК України для розгляду даної скарги.

Відтак, слідчий суддя вважає, що в задоволенні скарги слід відмовити, не вирішуючи скаргу по суті.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.18 ч.1 ст.3, ст.ст.7, 22, 26, 303-304, 306-307, 309, 532-534 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги адвоката Клімова Ігоря Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС України в Київській області Черевичного М.О. та процесуального керівника в кримінальному провадженні, яка полягає у неповернені тимчасово вилученого майна та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили після її оголошення.

Слідчий суддя Курова О.І.