Ухвала суду № 56291630, 02.03.2016, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 760/3986/16-к

Провадження № 1-кс/760/2454/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2016 року слідчий суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., при секретарі Слепусі О.П., за участю прокурора Кубишкіної С.С., слідчого Кобець М.М., підозрюваного ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши клопотання старшого слідчого СВ відділення 2-го відділу поліції Солом'янського УП ГУ Національної поліції в м. Києві Кобець М.М., погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 Кубишкіною С.С., на підставі матеріалів досудового розслідування №12016100090002379, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.02.2016 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м. Прилуки, Чернігівської області, освіта середня, не одруженого, працюючого офіціантом в ресторані «Колхіда», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 зі слів раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

в с т а н о в и в:

Старший слідчий СВ відділення 2-го відділу поліції Солом'янського УП ГУ Національної поліції в м. Києві Кобець М.М. звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 29.02.2016 року о 06:02 год. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за попередньою змовою з невстановленою слідством особою, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Борщагівська, 171/18,на зупинці громадського транспорту швидкісного трамваю «Індустріальний шляхопровід», із застосуванням насильства яке не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого відкрито викрали чуже майно, що належить ОСОБА_5, а саме мобільний телефон марки «Nomi - і504» imei: 1) НОМЕР_1 та 2) НОМЕР_2, білого кольору, вартістю 3000 гривень, в якому знаходилося дві сім картки НОМЕР_3 вартістю 15 гривень та НОМЕР_4 вартістю 20 гривень, на загальну суму 3035 грн.

Також, досудовим розслідуванням встановлено, що 29.02.2016 року о 05:55 год. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за попередньою змовою з невстановленою слідством особою, перебуваючи у дворі будинку №16 по вулиці Ніжинська в м. Києві, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого викрали чуже майно, що належить ОСОБА_6, а саме мобільний телефон марки «Нокіа Х2» чорно-помаранчевого кольору, вартістю 1880 гривень, який був у чохлі силіконовому вартістю 200 гривень, флеш картка на 2ГБ вартістю 50 гривень, та дві сім картки НОМЕР_5 та НОМЕР_6 вартістю 20 гривень кожна на загальну суму 40 гривень, та сумку через плече чорного кольору тряпчану, вартістю 200 гривень, в якій була футболка сірого кольору з написом, вартістю 150 гривень, штани типу джинси зеленого кольору, вартістю 800 гривень та панчохи білі вартістю 20 гривень, на загальну суму 3 140 грн.

Своє клопотання слідчий обґрунтував тим, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, який вчинив тяжкий злочин за який встановлено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_1, який являється жителем іншої області, що встою чергу не дасть можливості проведення невідкладних термінових слідчих дій, вчинив декілька корисний тяжких злочинів перебуваючи у групі з невстановленою слідством особою, анкетних даних якої слідству не повідомляє, покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується вищезазначеними матеріалами досудового слідства, а тому просить обрати ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши думку прокурора та слідчого в обґрунтування заявленого клопотання, пояснення підозрюваного ОСОБА_1, його захисника по суті порушеного у клопотанні питання, вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього документи, приходжу до наступного висновку.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що 29 лютого 2016 року внесено відомості про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України.

Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 29 лютого 2016 року, часом фактичного затримання ОСОБА_1 є 06:30 год. 29 лютого 2016 року.

29 лютого 2016 року о 19 годині 12 хвилин ОСОБА_1 у відповідності до ст.278 КПК України було повідомлено про підозру.

29 лютого 2016 року о 19 годині 20 хвилин ОСОБА_1 у відповідності до ст.278 КПК України було повідомлено про підозру.

Постановою прокурора Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_4 матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №12016100090002379 від 29.02.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та за № 12016100090002386 від 29.02.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, об'єднано в одне провадження , яке зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №12016100090002379 від 29.02.2016 року.

29 лютого 2016 року підозрюваному ОСОБА_1 та його захиснику надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

-ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за який передбачене покарання у виді позбавленням волі на строк від чотирьох до шести років, що підтверджується даними заяви ОСОБА_7 від 29.02.2016 року про вчинення кримінального правопорушення, протоколу огляду місця події від 29.02.2016 року, протоколу допиту потерпілого ОСОБА_7, протоколу впізнання від 29.02.2016 року, заяви ОСОБА_6 від 29.02.2016 року про вчинення кримінального правопорушення, протоколу допиту потерпілого ОСОБА_6, протоколу впізнання від 29.02.2016 року.

ОСОБА_1 в м. Києві не зареєстрований, з його письмових пояснень вбачається, що він проживає тимчасово у хостелі, може спробувати переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому застосування більш м'яких запобіжних заходів, в тому числі домашнього арешту, вбачається недостатніми для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Прокурором під час розгляду даного клопотання було доведено наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов до висновку про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Між тим, відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи те, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1, не спричинив загибель людини, запобіжний захід у вигляді застави йому раніше не обирався, слідчий суддя вважає за можливе визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

Враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_1, його майновий стан, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, розмір заподіяної шкоди, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 40 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваною покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_1, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне у разі внесення застави покласти на ОСОБА_1 обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема: прибувати до слідчого СВ УП ГУ НП в м. Києві, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження, за першою вимогою, не відлучатися із м. Києва без дозволу слідчого, прокурора, або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 395 КПК України,

у х в а л и в :

Клопотання - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжній захід у виді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 06 годин 30 хвилин 29 лютого 2016 року.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 закінчується о 06 годині 30 хвилин 20 квітня 2016 року.

Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 можливість сплати застави в розмірі 40 мінімальної заробітної плати в сумі 55 120 (п'ятдесят п'ять тисяч сто двадцять) грн. 00 коп. у національній грошовій одиниці України, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Солом'янського районного суду м. Києва: р/р 37319001004186; МФО (код банку) 820019; ЄДРПОУ банку: 02896762; Банк одержувача: УДК м. Києва.

У разі сплати ОСОБА_1 застави, покласти на нього наступні обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

прибувати до слідчого СВ Солом'янського УП ГУ НП в м. Києві, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження, за першою вимогою;

не відлучатися із м. Києва без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Солом'янського районного суду м. Києва коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Солом'янського районного суду м. Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Л.І.Кізюн