Рішення № 56291531, 22.04.2015, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 2-1656/15

760/21747/14ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Заочне)

22 квітня 2015 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Г.О. Козленко,

за участю секретаря - А.К. Слободянюк

розглянувши цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_1, просив суд стягнути з відповідача затрати по виплаті страхового відшкодування в розмірі 1120,60 грн, а також судовий збір у розмірі 243,60 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 10 грудня 2012 року АТ «ПРОСТО-страхування» та ОСОБА_2 уклали договір МКС №016415 добровільного страхування майнових інтересів, що пов'язані з володінням, користуванням, та/або розпорядженням заявленим на страхування майном, а саме: квартирою, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1. 04 липня 2013 року до АТ «ПРОСТО-страхування» із заявою про страхову подію звернулася ОСОБА_2, яка пояснила, що в ніч з 26 на 27 червня 2013 року відбулось залиття її застрахованої квартири. 03 липня 2013 року працівниками ЖЕК КП «Чоколівський» було складено акт залиття застрахованої квартири, відповідно до якого залиття відбулося в результаті витікання води з квартири АДРЕСА_1 - власник ОСОБА_1.). Відповідно до кошторису від 02 липня 2013 року вартість відновлювальних робіт застрахованої квартири становить 1120,60 грн. Зазначена вище подія була визнана страховою, про що 27 грудня 2013 року було складено Страховий акт №84049, згідно якого вартість страхового відшкодування становить 1120,60 грн та вказана сума була перерахована ОСОБА_2 Таким чином фактичні витрати позивача, пов'язані з даним страховим випадком складають 1120,60 гривень, які представник позивача просив стягнути з відповідача.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву, у якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити, справу слухати у його відсутність, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, про дату та час слухання справи повідомлялась належним чином, причини неявки суду не відомі.

Суд, відповідно до ст.ст.169, 224 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у ній матеріалів у відсутності відповідача, оскільки її неявка не перешкоджає постановленню заочного рішення, проти чого не заперечував представник позивача.

Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та обов'язки сторін та те, що представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечує, суд, на підставі ч.1 ст.224 та відповідно до ч.1 ст.225 ЦПК України, постановив ухвалу про заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 10 грудня 2012 року АТ «ПРОСТО-страхування» та ОСОБА_2 уклали договір МКС №016415 добровільного страхування майнових інтересів, що пов'язані з володінням, користуванням, та/або розпорядженням заявленим на страхування майном, а саме: квартирою, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.4).

В матеріалах справи міститься акт від 03 липня 2013 року, складений працівниками ЖЕК КП «Чоколівський» щодо залиття застрахованої квартири, відповідно до якого залиття квартири АДРЕСА_3 відбулося в результаті витікання води з квартири АДРЕСА_4, власником якої є ОСОБА_1 (а.с.9).

04 липня 2013 року до АТ «ПРОСТО-страхування» із заявою про страхову подію звернулася ОСОБА_2, яка пояснила, що в ніч з 26 на 27 червня 2013 року відбулось залиття її застрахованої квартири за адресою: АДРЕСА_5 (а.с.8).

Відповідно до кошторису витрат на ремонт оздоблення приміщень квартири за адресою: АДРЕСА_5 від 02 липня 2013 року вартість відновлювальних робіт застрахованої квартири становить 1120,60 грн (а.с.10).

25 грудня 2013 року ОСОБА_2 звернулась до АТ «ПРОСТО-страхування» із заявою про виплату страхового відшкодування у розмірі 1120,60 грн (а.с.11).

27 грудня 2013 року АТ «ПРОСТО-страхування» складено Страховий акт №84049, відповідно до якого вказана подія визнана страховим випадком та згідно якого вартість страхового відшкодування становить 1120,60 грн (а.с.12).

ОСОБА_1 була направлена регрес на вимога АТ «ПРОСТО-страхування» від 22.05.2014 на суму 1120,60 грн (а.с.16), яка була отримана нею 04.06.2014, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.17). Однак до цього часу вказана вимога відповідачем не виконана.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Статтею 993 ЦК України встановлено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

На підставі розпорядження АТ «ПРОСТО-страхування» до страхового акту №84049 від 02.01.2014 ОСОБА_2 здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 1120,60 грн (а.с.13), що також підтверджується платіжним дорученням №7135 від 13.02.2013 (а.с.14) та заявою на видачу готівки №18381 від 20.02.2014 (а.с.15).

Відповідно до ч.1 ст.1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

На підставі вищезазначеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги до ОСОБА_1 є обґрунтованими та знайшли своє підтвердження в ході розгляду справи, а тому з відповідача підлягає стягненню на користь позивача затрати по виплаті страхового відшкодування у розмірі 1120,60 грн.

Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача суми сплаченого судового збору 243 грн 60 коп.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 217, 218, 223, 224, 226 ЦПК України, ст.ст.16, 993, 1166, 1191 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_6) на користь Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» (п/р №26503441 в АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 300335, код ЄДРПОУ 24745673, місцезнаходження за адресою: м. Київ, вул. Герцена, буд.10) затрати по виплаті страхового відшкодування у розмірі 1120 (одна тисяча сто двадцять) грн 60 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_6) на користь Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» (п/р №26503441 в АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 300335, код ЄДРПОУ 24745673, місцезнаходження за адресою: м. Київ, вул. Герцена, буд.10) судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн 60 коп.

Відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення, відповідно до вимог ст.229 ЦПК України.

Заочне рішення може бути оскаржене іншими особами, шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про перегляд заочного рішення відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, якщо заяву про перегляд заочного рішення не було подано, після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя - Г.О. Козленко