Ухвала суду № 56291180, 09.03.2016, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 6/759/87/16

ун. № 759/2523/14-ц

У Х В А Л А

09 березня 2016 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Чалої А.П.,

при секретарі - Котляр Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву стягувача

ОСОБА_1,

Боржники: ОСОБА_2,

ОСОБА_3

про поновлення строку для пред*явлення виконавчого документу

до виконання, -

В с т а н о в и в :

Святувач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою та просив поновити строк для пред*явлення до виконання виконавчих листів №2/759/2274/14, виданих 18.07.2014р. на підставі рішення Апеляційного суду м.Києва 26.06.2014р. про зобов*язання ОСОБА_2 і ОСОБА_3 зняти самовільно встановлену перегородку в коридорі комунальної квартири за адресою: АДРЕСА_1.

Заява мотивована тим, що строк пред*явлення виконавчого документу до виконання пропущений ним з причин, які є поважними, зокрема у зв*язку із оскарженням судових рішень в даній справі та зверненням боржника ОСОБА_2 до суду із заявою про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню і після розгляду усіх заяв, строк пред*явлення до виконання виконавчого листа №2/759/2274/14, отриманого ним 18.07.2014р. сплив. Просив задовольнити заяву на підставі ст.371 ЦПК України.

В судовому засіданні представник стягувача заяву підтримала, посилаючись на обставини, викладені в заяві, а також на те, що встановлений законом строк пред*явлення виконавчого документу до виконання фактично пропущений не з вини стягувача, а у зв*язку із оскарження у процесуальному порядку судових рішень в справі та вирішення питання щодо визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Боржники в судове засідання не з*явились, про день і час розгляду справи повідомлялись належним чином, про що в справі є поштове повідомлення (а.с. 94 Том №2), заперечень проти заяви суду не надали, про поважність причин неявки суд не повідомили.

Суд вважає за можливе розгляд заяви у відсутності боржників, оскільки їх неявка у відповідності до вимог ст.371 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви по суті, а також враховуючи скорочені строки розгляду даної заяви.

Вивчивши матеріали справи, заяву і додані до неї документи, суд вважає за необхідне заяву задовольнити, виходячи з наступного.

Згідно частини 1 ст.371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред*явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Апеляційного суду м.Києва від 26.06.2014р. ОСОБА_1 усунуто перешкоди в користуванні власністю - квартирою АДРЕСА_1 (а.с. 106-109 Том №1 - рішення суду).

18.07.2014р. ОСОБА_1 отримав два виконавчі листи на виконання вказаного вище судового рішення (а.с. 115 Том №1 - заява і розписка).

15.08.2014р. стягувач ОСОБА_1 подав до суду заяву про внесення виправлень у виконавчі листи (а.с. 120-121 Том №1), в задоволенні якої ухвалю суду від 28.08.2014р. було відмовлено (а.с. 127-128 Том №1 - ухвала суду), яка ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 23.10.2014р. залишена без змін (а.с. 160-162 Том №1).

При цьому, на той час оригінали виконавчих листів, стосовно яких вирішувалось питання про виправлення в них описки, знаходились в матеріалах справи на аркушах справи №№ 123, 125.

Із розписки стягувача ОСОБА_1 від 07.11.2014р. на його заяві від 13.10.2014р. вбачається, що він отримав оригінали двох виконавчих листів 07.11.2014р. (а.с. 164 Том №1 - заява і розписка).

25.03.2015р. боржник ОСОБА_2 подала до суду заяву про визнання виконавчого листа від 07.11.2014р. таким, що не підлягає виконанню (а.с. 176 Том №1), в задоволенні якої їй було відмовлено ухвалою суду від 03.04.2015р. (а.с. 208-209 Том №1 - ухвала суду), яка ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 15.07.2015р. була скасована і передана на новий розгляд (а.с. 33-34 Том №2 - ухвала Апеляційного суду м.Києва).

Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 05.11.2015р. заяву боржника ОСОБА_2 задоволено і визнано виконавчий лист №2/759/2274/14, виданий 07.11.2014р.

таким, що не підлягає виконанню, відкликано даний виконавчий лист і залишено на виконанні замість нього виконавчий лист, виданий 18.07.2014р. (а.с. 65-66 Том №2 - ухвала суду).

Представник стягувача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 28.12.2015р. отримала два оригінали виконавчих листів від 17.07.2014р., про що в справі є розписка на її заяві (а.с. 71 Том №2).

Аналізуючи такі обставини справи, суд приходить до висновку, що встановлений законом строк пред*явлення виконавчого листа до виконання пропущений стягувачем ОСОБА_1 у зв*язку із судовим оскарженням в процесуальному порядку рішень в межах даної справи, вирішення питання щодо визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, тобто з причин, які суд визнає поважними, а заяву стягувача ОСОБА_1 обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 371 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Стягувачу ОСОБА_1 поновити строк для пред*явлення до виконання виконавчих листів №2/759/2274/14, виданих 18.07.2014р. на підставі рішення Апеляційного суду м.Києва 26.06.2014р. про зобов*язання ОСОБА_2 і ОСОБА_3 зняти самовільно встановлену перегородку в коридорі комунальної квартири за адресою: АДРЕСА_1.

Поновлений строк рахувати з дня набрання чинності даною ухвалою суду.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали, а особами, без участі яких постановлено ухвалу - протягом п*яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: