Ухвала суду № 56289561, 22.02.2016, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/3002/16-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І. В., при секретарі Іванові Г. Д., за участі представника ТОВ «Білтек Буд» - ОСОБА_1, слідчого ГСУ НП України Чорного І. О., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Білтек Буд» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12014000000000284,-

В С Т А Н О В И В :

В провадження слідчого судді надійшло клопотання директора ТОВ «Білтек Буд» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва, а саме арешт на грошові кошти, які знаходяться на рахунку ТОВ «Білтек Буд» (код ЄДРПОУ 38690877) № 26000010010725, відкритому у ПАТ КБ «Авант-Банк» (МФО 380708).

В обґрунтування доводів клопотання особа, яка з ним звернулась, зазначає, що ТОВ «Білтек Буд» не має жодного відношення до підприємств, про які йде мова у фабулі правопорушення у витягу з ЄРДР, кошти, розміщені на рахунках ТОВ «Білтек Буд» не є предметом кримінального правопорушення, відомості про яке внесено до ЄРДР. Слідчим в клопотанні зазначено, що ТОВ «Білтек Буд» є підприємством з ознаками фіктивності, створеним з метою прикриття незаконної діяльності, яка полягала у легалізації (відмиванні) доходів, одержаних злочинним шляхом, проте слідчим не доведено, що товариство створено без наміру здійснювати господарську діяльність. Вважав арешт накладеним необґрунтовано та просив скасувати.

В судовому засіданні представник власника майна - ОСОБА_1 вимоги клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому обставини.

Слідчий Чорний І. О. проти задоволення клопотання заперечував. Зазначив, що Головним слідчим управлінням МВС України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12014000000000284 від 17.07.2014, за фактом легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, вчинене в особливо великому розмірі за попередньою змовою групою осіб, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 209 КК України, та відомості щодо ТОВ «Білтек Буд» внесено до ЄРДР, оскільки слідчі органи повідомлено, зокрема Національним банком України, про відомості, що можуть свідчити про організовану злочинну діяльність, або створювати умови для неї.

Слідчий суддя, вислухавши доводи представника власника майна, слідчого, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується клопотання, приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом на підставі доводів клопотання встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12014000000000284 від 17.07.2014, за фактом легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, вчинене в особливо великому розмірі за попередньою змовою групою осіб, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 209 КК України, яке об'єднано з кримінальним провадженням № 12016000000000007 від 15.01.2016.

В рамках даного провадження ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/1539/16-к накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на рахунку ТОВ «Білтек Буд» (код ЄДРПОУ 38690877) № 26000010010725, відкритому у ПАТ КБ «Авант-Банк» (МФО 380708). Вказана ухвала слідчого судді набрала законної сили та підлягає безумовному виконанню на всій території України.

Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Аналізуючи доводи клопотання про скасування арешту на майно, слідчий суддя приходить до висновку, що означені доводи не вказують на необґрунтованість накладення арешту на майно та не доводять, що в подальшому в застосуванні арешту відпала потреба.

При постановленні ухвали про накладення арешту слідчим суддею враховано правову підставу для арешту майна, те, що воно відповідає критеріям, визначеним ч. 2 ст. 167 КПК України - є предметом кримінального правопорушення, здобуті в результаті вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що власником майна, на яке накладено арешт, на даній стадії кримінального провадження, в силу принципу змагальності сторін не доведено необґрунтованість накладення арешту на майно та не доведено відсутність потреби в застосуванні такого заходу, а відтак слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Білтек Буд» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12014000000000284 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя І. В. Литвинова