Ухвала суду № 56289058, 04.03.2016, Деснянський районний суд міста Києва

Номер провадження 2/754/2734/16

Справа № 754/3132/16-ц

У Х В А Л А

Іменем України

04 березня 2016 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, а також, вимоги про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернувшись до суду з вищевказаним позовом, просить про поділ майна подружжя та визнання права власності. Також, у позові заявлено вимоги про витребування доказів та до позову додано заяву про забезпечення позову.

Вважаю, що позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, вимоги про витребування доказів не відповідають вимогам ч. 1 ст. 137 ЦПК України, а заява про забезпечення позову, не відповідає вимогам ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VІ.

Зокрема, заявляючи в п. 3 прохальної частини позову, позовні вимоги про поділ майна, набутого за час шлюбу сторін, позивачка в порушення п. 3, п. 5 і п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, не виклала в позові обставин і не зазначила конкретних правових доказів, про яке саме, конкретне майно йдеться в цьому пункті прохальної частини позову.

У позові зазначена його ціна в сумі: 2126122 грн..

Один відсоток ціни позову, становить: 2126122 грн. : 100 % = 21261 грн. 22 коп..

Визначена ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VІ, максимальна ставка судового позову при подачі позовної заяви майнового характеру на момент подання позову даного позову, становить: 6890 грн..

До позову додано квитанцію про сплату судового збору в сумі: 6090 грн..

У порушення ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позову не додано оригінал документа, що підтверджує повну сплату судового збору.

У порушення ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VІ, позивачка не додала до заяви про забезпечення позову, оригіналу документа про сплату судового збору.

Наведений позивачкою в позові розрахунок суми судового збору, є помилковим.

Крім того, заявляючи в позові вимоги про витребування у відповідача правовстановлюючих документів, позивачка у порушення ч. 1 ст. 137 ЦПК України, не додала до цих вимог відомостей про неможливість отримання нею таких доказів особисто.

Додані до позову копія квитанції від 01.03.2016 року про відправлення і копія опису відправленої кореспонденції, не свідчать про отримання цієї кореспонденції адресатом на час подання позову.

За таких обставин, позов, заява про забезпечення позову, а також, вимоги про витребування доказів, підлягають залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, а також, вимоги про витребування доказів, залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачкою даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: