Ухвала суду № 56288223, 02.03.2016, Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 703/5586/15-ц

2-п/703/3/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Манька М.В.

при секретарі Пшенишній А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Заочним рішенням Смілянського міськрайонного суду від 20 січня 2016 року позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено повністю і з відповідачки на користь позивача стягнено заборгованість за кредитним договором від 20 жовтня 2006 року № CSS0RK05420187 в розмірі 28 440,73 грн. та судовий збір 1 218,00 грн., всього 29 658,73 грн.

Відповідачка звернулася в суд із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що справу розглянуто судом за її відсутності, вона не була належним чином повідомлена про день і час проведення судового засідання, повідомлялась лише через оголошення у пресі та судова повістка за її постійним місцем проживання АДРЕСА_1 - не надходила, що позбавило її можливості надати суду свої заперечення та докази, якими вони підтверджуються.

В судове засідання заявниця не зявилась з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду заяви повідомлялась належним чином.

Представник позивача проти задоволення заяви про скасування заочного рішення заперечив, посилаючись на те, що відповідачка належним чином повідомлялася за місцем своєї реєстрації; доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, суду не надала.

В задоволенні заяви про перегляд заочного рішення слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що справа перебувала на розгляді Смілянського міськрайонного суду з 30 жовтня 2015 року по 20 січня 2016 року. До відкриття провадження у справі судом встановлено адресу реєстрації місця проживання відповідачки згідно з адресною довідкою, отриманою судом від довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Черкаській області вона зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1; позивачем вказано адресу проживання вул. Папаніна, 17 м. Сміла Черкаської області.

За вищевказаними адресами судом двічі направлялись судові повістки рекомендованими листами, а саме: 24 листопада 2015 року та 29 грудня 2015 року і відповідачка двічі отримувала їх, відповідно, 28 листопада 2015 року та 02 січня 2016 року, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення кореспонденції (аркуші справи 19, 20, 23, 24), що спростовує доводи заявниці про те, що вона не була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи.

Твердження заявниці про те, що суд ухвалив заочне рішення, виходячи з того, що вона повідомлялась лише через оголошення у пресі та судова повістка за її постійним місцем проживання АДРЕСА_1 - не надходила не відповідають дійсності.

Крім того, вказавши, що позивачем невірно нараховані штрафні санкції за договором, заявниця не надала суду власного розрахунку заборгованості та не вказала суму, на яку розмір боргу, на її думку, завищено.

Оскільки докази, які б свідчили про те, що спір по суті у справі вирішений неправильно, та які могли б мати істотне значення для правильного вирішення справи, суду заявницею не надано, крім того, в справі наявні докази про те, що ОСОБА_1двічі належним чином повідомлялась про розгляд справи судом, тому вона не була позбавлена можливості брати участь у справі, отже, суд вважає, що підстави для скасування заочного рішення відсутні.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Заочне рішення Смілянського міськрайонного суду від 20 січня 2016 року може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати отримання ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.В.Манько