Ухвала суду № 56287757, 04.03.2016, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 554/13282/13-ц Номер провадження 22-ц/786/879/16Головуючий у 1-й інстанції Андрієнко Г. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

У Х В А Л А

04 березня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Карнаух П. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 22 жовтня 2013 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Полтаваагротранс» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділення в натурі частки нерухомого майна, що знаходиться у спільній частковій власності та визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтава від 22 жовтня 2013 року позов Публічного акціонерного товариства «Полтаваагротранс» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділення в натурі частки нерухомого майна, що знаходиться у спільній частковій власності та визнання права власності задоволено повністю.

З рішенням суду не погодилася ОСОБА_2, подавши на нього апеляційну скаргу, в якій з підстав порушення місцевим судом норм матеріального та процесуального права прохає скасувати рішення суду першої інстанції в частині виділення позивачу в окремий об'єкт нерухомого майна та припинення права спільної часткової власності на нього, ухвалити нове рішення в цій частині, яким відмовити в задоволенні зазначених позовних вимог.

Одночасно з апеляційною скаргою ОСОБА_2 подана заява про поновлення строків на апеляційне оскарження, в якій вона вказує, що дізналася про рішення суду, що оскаржується, при розгляді в Октябрському районному суді м. Полтави цивільної справи № 554/12991/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6, ПАТ «Полтаваагротранс», ПН ПМНО ОСОБА_7 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та скасування державної реєстрації нерухомого майна, з матеріалами якої її представник ОСОБА_8 ознайомився 28.01.2016 року та виявив дане рішення.

Ухвалою судді апеляційного суду від 24.02.2016 р. апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 22 жовтня 2013 року було залишено без руху, у зв"язку з невідповідністю її вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України, оскільки при її подачі судовий збір сплачено ОСОБА_2 не в повному обсязі (підлягає сплаті 3785,10 грн., сплачено ОСОБА_2 при поданні апеляційної скарги 535,92 грн., недоплата складає 3249,18 грн.). Надано строк для усунення недоліків, але не більше пяти днів з дня отримання ухвали.

01.03.2016 року до апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_2, в якому остання, посилаючись на фінансову неспроможність відразу сплатити судовий збір по даній справі, скрутний фінансово-матеріальний стан у державі, інфляцію, зниження купівельної спроможності гривні та підвищення тарифів на комунальні послуги, прохає відстрочити сплату решти судового збору за подання апеляційної скарги до винесення рішення та відкрити апеляційне провадження.

Дослідивши клопотання та надані до нього документи, прихожу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 82 ЦПК України, ч. 1 ст. 8 ЗУ "Про судовий збір" та викладених роз"яснень у п. п. 1, 29 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" від 17 жовтня 2014 року № 10, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Враховуючи положення пункту 1 статті 6 Конвенції та прецедентну практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення від 19 червня 2001 року у справі "Креуз проти ОСОБА_1" (Kreuz v. Poland)), сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.

У зв'язку із цим при здійсненні правосуддя у цивільних справах суди повинні вирішувати питання, пов'язані з судовими витратами (зокрема, щодо відстрочення та розстрочення судових витрат, зменшення їх розміру або звільнення від їх сплати), у чіткій відповідності до Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК), Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір" (далі - Закон № 3674-VI), а також інших нормативно-правових актів України, забезпечуючи при цьому належний баланс між інтересами держави у стягненні судового збору за розгляд справ, з одного боку, та інтересами позивача (заявника) щодо можливості звернення до суду, з другого боку.

До клопотання про відстрочення сплати судового збору ОСОБА_2 надала довідку з місця роботи, згідно якої розмір заробітної плати ОСОБА_2А, яка працює провідним інженером-програмістом КП ПОР "Полтававодоканал", за період з 01.02.2015 р. по 31.01.2016 р. складає всього 61579,88 грн., у тому числі за січень 2016 р. їй нараховано 5042,12 грн., утримано - 907,58 грн. прибуткового податку та 75,63 грн. військового збору.

При цьому, судовий збір, що підлягає доплаті ОСОБА_2, становить 3249,18 грн., що на переконання суду неспівмірно з отриманим нею заробітком, а тому її клопотання про відстрочення доплати судового збору до ухвалення рішення підлягає задоволенню.

Окрім того, враховуючи наведені ОСОБА_2 підстави пропуску строку на апеляційне оскарження прихожу до висновку про те, що строк на апеляційне оскарження рішення пропущено з поважних причин та підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду та відстрочення доплати судового збору, - задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, як пропущений з поважних причин.

Відстрочити ОСОБА_2 сплату судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення судового рішення.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 22 жовтня 2013 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 09.03.2016 р.

Суддя: ОСОБА_1