Ухвала суду № 56287513, 23.02.2015, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 23.02.2015 Справа № 554/19422/14-к

554\2170\15-к

1-кс\554\7823\2014

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.02.2015 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави Січиокно Т.О.,

за участю: секретаря Ромахової В.В.

прокурора Бойка В.В.

захисника ОСОБА_1

підозрюваного ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження № 42014170000000351 від 02.12.2014 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді застави відносно :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, розлученого, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого на посаді начальника УДАІ УМВС України в Полтавській області, місце реєстрації: АДРЕСА_1; місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше несудимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України,-

в с т а н о в и л а :

23.02.2015 до суду надійшло зазначене клопотання, яке мотивоване тим, що в даний час в провадженні прокуратури області знаходиться вищевказане кримінальне провадження, за яким ОСОБА_2 предявлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України. Однак, закінчити досудове розслідування у 2 - місячний строк немає можливості, оскільки по справі необхідно ознайомити підозрюваного та його захисників з матеріалами кримінального провадження. Разом з цим, з урахуванням тяжкості вчиненого, у відповідності до вимог ст. 177 КПК України продовжують існувати ризики, при яких підозрюваний зможе переховуватися від органів досудового розслідування або суду; впливати на свідків у даному кримінальному провадженні.

У звязку з цим, ініціатор клопотання просить суд продовжити строк запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваного ОСОБА_2 до трьох місяців.

У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання, з підстав викладених у ньому.

Захисник та підозрюваний просять застосувати запобіжний захід у вигляді особистого забовязання, при чому ОСОБА_2 просить суд не застосовувати відносно нього таке обмеження як заборона виїжджати за межі м. Полтави, оскільки по сімейним обставинам йому необхідно виїжджати до м.Києва до свого сина.

Заслухавши пояснення прокурора, захисника, підозрюваного, дослідивши матеріали приходжу до наступного висновку:

так, в даний час в провадженні слідчого відділу перебуває кримінальне провадження № 42014170000000351 від 02.12.2014 за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.368 КК України.

Із матеріалів даного клопотання вбачається, що ОСОБА_2 як службова особа, яка займає відповідальне становище, підозрюється в одержанні неправомірної вигоди, а так само в проханні надати таку вигоду для себе за вчинення чи невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища, вчинене повторно, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Досудовим розслідуванням установлено, що після призначення на посаду заступника начальника управління Державної автотранспортної інспекції УМВС України в Полтавській області начальника відділу організації роботи дорожньо-патрульної служби, а в подальшому начальника управління Державної автотранспортної інспекції УМВС України в Полтавській області, упродовж травня грудня 2014 року, ОСОБА_2, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, діючи з прямим умислом та корисливою метою, поставив вимоги підлеглим працівникам заступнику начальника управління ДАІ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4, начальнику Центру надання послуг, повязаних з використання автотранспортних засобів з обслуговування м.Миргорода, Миргородського, Великобагачанського, Шишацького районів у Полтавській області ОСОБА_5, начальнику Центру надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м.Кременчука та Кременчуцького району у Полтавській області ОСОБА_6, начальнику Центру надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування Полтавської області ОСОБА_7 (анкетні дані та посада останнього змінені у звязку із забезпеченням заходів безпеки) щомісячно надавати йому неправомірну вигоду в сумі від 1000 до 4000 доларів США за прихильне ставлення до них під час проходження служби в підрозділах Державної автотранспортної інспекції України та можливість продовжувати працювати на займаних посадах. При цьому підлеглі працівники усвідомлювали, що їх начальник може незаконно використовувати свої службові повноваження і перешкоджати їм проходити службу в органах міліції. Зокрема, періодично і безпідставно проводити перевірки їх службової діяльності із заздалегідь негативними результатами, з надуманих підстав заслуховувати звіти щодо виконання ними службових обовязків, а також клопотати про притягнення їх до дисциплінарної відповідальності, у тому числі порушувати питання щодо звільнення. Усвідомлюючи, що в разі відмови надавати неправомірну вигоду, ОСОБА_2 використає свої службові повноваження для настання указаних шкідливих наслідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_8 і ОСОБА_7 вимушені були погодитися виконати злочинну вимогу і надати йому неправомірну вигоду.

Так, упродовж травня - грудня 2014 року ОСОБА_2 вимагав та одержав від підлеглих працівників ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів на загальну суму 13000 доларів США, що згідно курсу НБУ становить 198203,29 грн. за прихильне ставлення до них під час проходження служби в підрозділах Державної автотранспортної інспекції України та можливість продовжувати працювати на займаних посадах.

Під час обшуку 27.12.2014 в приміщенні Полтавської обласної клінічної лікарні та прилеглої території у ОСОБА_2 вилучено портфель з одержаною неправомірною вигодою.

20.02.2015 року ОСОБА_2 повідомлено про зміну підозри та нову підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

27.12.2014 о 19 годині 45 хвилин ОСОБА_2 затриманий в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

28.12.2014 ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

29.12.2014 слідчим суддею Октябрського районного суду м. Полтави обрано міру запобіжного заходу у вигляді взяття під варту підозрюваного ОСОБА_2 та обрано заставу в розмірі 2000000 грн.

05.01.15 колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області постановлено нову ухвалу, якою задоволено клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2 та визначено заставу в розмірі 9987600 грн.

06.01.2015 на рахунок Апеляційного суду Полтавської області внесено грошові кошти в розмірі 9987600 грн., як застава за підозрюваного ОСОБА_2

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Однак, у відповідності до ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, слідчий суддя на підставі наданих сторонами матеріалів зобовязаний оцінити в сукупності інші обставини, що стосуються тяжкості покарання та вагомості доказів вчинення кримінального правопорушення, так і особу підозрюваного.

Частиною 3 ст. 199 КПК України визначено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або зявилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Таким чином, надані на розгляд слідчому судді матеріали дають підстави підозрювати ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.368 КК України, а саме заявою ОСОБА_7 про вимагання ОСОБА_2 щомісячної неправомірної вигоди;

-постанова про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві від 26.12.14;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_7 про щомісячне вимагання ОСОБА_2 неправомірної вигоди;

-протоколом огляду грошових коштів від 26.11.12;

-протоколом обшуку та огляду від 27.12.14, якими зафіксовано заходження слідчої групи у приміщення палати лікарні, після чого ОСОБА_2 викинув з вікна портфель на двір. У портфелі виявлено неправомірну вигоду;

-протоколом обшуку від 27.12.14 за місцем проживання ОСОБА_2 під час якого вилучено грошові кошти в сумі 893300 грн., 20720 доларів США та 6870 євро, загалом готівки на загальну суму 1 352 163 грн.;

-протокол проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_9, який повідомляє та вказує яким чином отримував грошові кошти від працівників ДАІ в області та в подальшому передавав ОСОБА_2 від 28.12.14;

-заявою ОСОБА_6 про вимагання ОСОБА_2 неправомірної вигоди;

-протоколами проведення слідчих експериментів із свідком ОСОБА_6 який свідчить як він передавав грошові кошти ОСОБА_2 від 24.01.15;

-заявою ОСОБА_4 про вимагання ОСОБА_2 неправомірної вигоди;

-протоколом слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_4 про те як він передавав грошові кошти ОСОБА_2 від 10.02.15;

-заявою ОСОБА_5 про вимагання ОСОБА_2 неправомірної вигоди;

-протоколом проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_5 про те як він передавав грошові кошти ОСОБА_2 від 03.02.15;

За результатами розгляду справи вважаю, що на сьогоднішній день, ризики визначені п.1,2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшилися і продовжують існувати. Так, не спростованими залишаються доводи щодо того, що ОСОБА_2 може впливати на свідків по справі, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, на території тимчасово окупованої АР Крим у ОСОБА_2 збереглися відповідні звязки, які він може використати з метою втечі та переховування на цій території.

Таким чином, відповідно до положень ст.178 КПК України при вирішенні даного клопотання слід врахувати вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, дані про особу підозрюваного, який підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_2 у разі визнання його винуватим у злочині, у вчиненні якого він підозрюється.

Таким чином, за результатами розгляду справи приходжу до висновку, що наведені прокурором ризики, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_2 не зменшилися і виправдовують застосування такого заходу на теперішній час.

При цьому слідчим викладено обставини, які перешкоджають завершити у двомісячний строк досудове розслідування, а саме необхідно ознайомити із матеріалами кримінального провадження підозрюваного та його захисників.

Таким чином, виходячи із обставин справи, тяжкості вчиненого, особи підозрюваного, вважаю, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а отже клопотання є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 194, 309 КПК України, -

у х в а л и л а:

клопотання старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження № 42014170000000351 від 02.12.2014 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_2- задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 9987 600 грн. відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2до трьох місяців.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2 на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України такі обовязки:

1) прибувати до старшого слідчого СВ прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 та начальника відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_10 за першою вимогою;

2) не відлучатися із м. Полтави без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування із свідками у кримінальному провадженні, окрім як під час проведення слідчим, прокурором слідчих дій.

Ухвала діє до 27 березня 2015 року (включно).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляції протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя : Т.О.Січиокно