Ухвала суду № 56287509, 16.10.2015, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 16.10.2015 Справа № 554/8914/15-к

Справа № 554/8914/15

Провадження № 1кс/554/5814/15-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.10.2015 м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О.

при секретарі -Ромахової В.В.

прокурора Стовбун В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого, прокурора, -

В С Т А Н О В И Л А:

14.09.2015 до суду надійшла вищевказана скарга, яка мотивована тим, що 24.06.2015 року на підставі ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 22.06.2015 року в м.Кременчуці було проведено обшук автомобіля НОМЕР_1. В ході обшуку було вилучено даний автомобіль, який являється спільною сумісною власністю її та чоловіка ОСОБА_2, ключі від нього та свідоцтво про його реєстрацію. Оскільки в ухвалі слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку, у переліку майна, яке підлягало вилученню не було чітко визначено про вилучення даного автомобіля, то воно до сих пір являється тимчасово вилученим, яке безпідставно утримує слідчий та не повертає його власнику.

У звязку із цим, скаржник просить слідчого суддю поновити строк на подання скарги; визнати бездіяльність прокурора в частині невиконання вимоги ст. 169 КПК України, а саме неповернення тимчасово вилученого майна: автомобіля НОМЕР_1, ключі від нього та свідоцтво про реєстрацію; зобовязати прокурора невідкладно повернути автомобіль НОМЕР_1, ключі від нього та свідоцтво про реєстрацію.

У судове засідання скаржниця не зявилися, будучи повідомленою належним чином про час та місце розгляду справи, про що свідчить направлення їй повідомлення на поштову адресу, зазначену самою скаржницею.

Прокурор Стовбун В.О заперечив проти задоволення скарги, вважаючи, що підстав для внесення відомостей до ЄРДР немає, оскільки по даній скарзі вже приймалися рішення слідчими суддями і у її задоволенні було відмовлено.

Заслухавши пояснення прокурора, вивчивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку:

в даний час першим відділом кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Полтавській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 32015170000000006 від 20.01.2015 з правовою кваліфікацією за ч.3 ст.204 КК України.

В рамках даного кримінального провадження, 22.06.2015 року слідчим суддею Октябрського районного суду м.Полтави надано дозвіл на проведення обшуку автомобіля НОМЕР_1 з метою виявлення вилучення незаконно виготовлених алкогольних напоїв та інших підакцизних товарів, сировини, засобів, предметів та речей, які використовуються та можуть використовуватися для їх незаконного придбання, виготовлення, транспортування, зберігання та збуту; документів, які можуть свідчити про вчинення незаконної діяльності з придбання, виготовлення, транспортування, зберігання з метою збуту незаконно виготовлених підакцизних товарів; чорнових записів, які містять або можуть містити відомості про здійснення незаконної діяльності з підакцизними товарами; транспортних засобів та інших засобів, які використовуються для незаконного придбання, виготовлення, транспортування , зберігання та збуту незаконно виготовлених підакцизних товарів, мобільних телефонів, за допомогою яких фігуранти спілкувалися з покупцями та бе6зпосередніми постачальниками незаконно виготовлених алкогольних напоїв та спирту; предметів, документів, речей та цінностей, у тому числі грошових коштів, отриманих від здійснення незаконної діяльності; а також інших предметів, документів, цінностей, які мають значення для досудового розслідування та можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні.

24.06.2015 року на виконання даної ухвали проведено обшук. Із протоколу слідує, що в ході проведення даної слідчої дії отримано докази про те, що даний автомобіль використовувався для транспортування та подальшої реалізації незаконно виготовлених горілчаних виробів, а також враховано той факт, що автомобіль знаходився в гаражі, де було виявлено незаконно виготовлені алкогольні напої. Автомобіль вилучено.

Відповідно до ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогамистатті 169цього Кодексу.

Відповідно до частини 1, 2ст.234 КПК Україниобшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуто у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді, суду.

При чому, частиною 1ст.170 КПК Українивизначено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Частиною 2 цієї ж статті визначено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Із положень ч.7 ст.236 КПК Українислідує, що вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо не надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

В ході судового розгляду встановлено, що 22.06.2015 слідчим суддею Октябрського районного суду м.Полтави надано дозволи на проведення обшуків автомобіля НОМЕР_1.

Із ухвали слідчого судд Октябрського районного суду м.Полтави від 22.06.2015 вбачається, що в них надано дозвіл на проведення обшуків у транспортних засобах вказаних вище з метою виявлення вилучення незаконно виготовлених алкогольних напоїв та інших підакцизних товарів, сировини, засобів, предметів та речей, які використовуються та можуть використовуватися для їх незаконного придбання, виготовлення, транспортування, зберігання та збуту; документів, які можуть свідчити про вчинення незаконної діяльності з придбання, виготовлення, транспортування, зберігання з метою збуту незаконно виготовлених підакцизних товарів; чорнових записів, які містять або можуть містити відомості про здійснення незаконної діяльності з підакцизними товарами; транспортних засобів та інших засобів, які використовуються для незаконного придбання, виготовлення, транспортування , зберігання та збуту незаконно виготовлених підакцизних товарів, мобільних телефонів, за допомогою яких фігуранти спілкувалися з покупцями та бе6зпосередніми постачальниками незаконно виготовлених алкогольних напоїв та спирту; предметів, документів, речей та цінностей, у тому числі грошових коштів, отриманих від здійснення незаконної діяльності; а також інших предметів, документів, цінностей, які мають значення для досудового розслідування та можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні.

Оскільки в ході проведеного обшуку було виявлено та вилучено предмети, які б вказували на незаконну діяльності з придбання, виготовлення, транспортування, зберігання з метою збуту незаконно виготовлених підакцизних товарів, то вилучений транспортний засібі, не може вважатися тимчасово вилученим майном, оскільки дане майно входить до переліку речей, дозвіл на виявлення та вилучення яких надано слідчим суддею, в ухвалівід 22.06.2015.

З урахуванням викладеного, підстав для задоволення скарги не встановлено.

Одночасно слід звернути увагу на те,що відповідно до ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбаченічастиною 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як встановлено, 24.06.2015 року на виконання ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави в м.Кременчуці було проведено обшук, в ході якого вилучено автомобіл НОМЕР_1.

Як вбачається із змісту скарги про проведення обшуку та вилучення вказаного автомобіля у її чоловіка ОСОБА_2 вона була обізнана у день його вилучення.

На поважність причин пропуску скаржниця послалася на догляд за малолітнім сином в період часу з 26.06.2015 по 07.07.2015 року, хоча зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України звернулася до суду 14.09.2015 року.

.Таким чином, скаржницею пропущено десятиденний строк звернення до суду, який потрібно рахувати із 25.06.2015 року та він закінчився 05.07.2015 року.

Окрім цього, аналогічні скарги ОСОБА_1 були розглянуті слідчими суддями Октябрського районного суду м.Полтави і 26.08.2015 року та 30.09.2015 року залишені без задоволення.

Не дивлячись на те, що скаржницею пропущено строки звернення до суду із скаргою і підстав для їх поновлення не встановлено, приходжу до висновку що подана скарга не підлягає до задоволення за безпідставністю.

.Керуючись п.1 ч.1 ст.303, 306, ст.307 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и л а:

у задоволенні скаргу ОСОБА_1 щодо неповернення тимчасово вилученого майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Слідчий суддя Т.О.Січиокно