Ухвала суду № 56287278, 10.02.2016, Подільський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Полтави)

Ленінський районний суд м.Полтави

Справа № 553/4501/14-ц

Провадження № 2-п/553/6/2016

У Х В А Л А

Іменем України

10.02.2016м. Полтава

cуддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 24 грудня 2015 року за первісним позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» в особі представника за довіреністю ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги за первісним позовом: ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки за зустрічним позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_4 до ПАТ «ВТБ Банк», ОСОБА_1 про визнання кредитних договорів та договорів забезпечення недійсними та неукладеними ,-

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2016 року заявник ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 24 грудня 2015 року за первісним позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» в особі представника за довіреністю ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги за первісним позовом: ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки за зустрічним позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_4 до ПАТ «ВТБ Банк», ОСОБА_1 про визнання кредитних договорів та договорів забезпечення недійсними та неукладеними.

Як вбачається з матеріалів даної заяви, остання не відповідає вимогам встановленим ст. 229 ЦПК України, оскільки остання подається та підписується представником відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 при цьому, у відповідності до вимог ч.5 ст. 229 ЦПК України визначено, що до заяви про перегляд заочного рішення, поданої представником відповідача, додається довіреність або інший документ, який підтверджує його повноваження.

Крім того, нормами ст. 229 ЦПК України визначено, що заява про перегляд заочного рішення підлягає обовязковій оплаті судовим збором у відповідності до ставок, визначених Законом України «Про судовий збір» і норми даної статті мають виключний характер.

Таким чином, на підставі викладеного, вважаю за необхідне залишити дану заяву про перегляд заочного рішення без руху.

Частиною 7 статті 229 ЦПК України визначено, що до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що суд повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вимог закону щодо залишення заяви ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 24 грудня 2015 року за первісним позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» в особі представника за довіреністю ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги за первісним позовом: ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки за зустрічним позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_4 до ПАТ «ВТБ Банк», ОСОБА_1 про визнання кредитних договорів та договорів забезпечення недійсними та неукладеними, вважаю, що заяву, неможливо прийняти до розгляду без усунення недоліків, а тому її необхідно залишити без руху та надати заявнику строк 5 днів для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 229, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 24 грудня 2015 року за первісним позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» в особі представника за довіреністю ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги за первісним позовом: ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки за зустрічним позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_4 до ПАТ «ВТБ Банк», ОСОБА_1 про визнання кредитних договорів та договорів забезпечення недійсними та неукладеними - залишити без руху та надати заявнику строк 5 днів для усунення недоліків з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5