Ухвала суду № 56286451, 03.03.2016, Апеляційний суд Київської області

Справа № 372/4003/15-ц Головуючий у І інстанції Мора О. М.Провадження № 22-ц/780/1885/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 41 03.03.2016

УХВАЛА

Іменем України

03 березня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі :

головуючого судді Білоконь О.В.,

суддів: Гуль В.В., Касьяненко Л.І.,

при секретарі Воробей В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 21 січня 2016 року у справі за позовомОСОБА_2 до ОСОБА_3, громадської організації "Європейське суспільство" про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації , -

встановила:

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 21 січня 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду у зв»язку з повторною неявкою позивача у судове засідання.

В апеляційній скарзі позивач просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що він подав заяву про розгляд справи за його відсутності, повідомлення від суду про необхідність надання особистих пояснень він не отримував, тому суд залишив його позовну заяву без розгляду всупереч положенням п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Залишаючи позов без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлений про місце час та дату розгляду справи позивач не зявився в судові засідання 17 грудня 2015 року та 21 січня 2016 року.

Однак, з такими висновками колегія суддів не може погодитися.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився у судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, а саме клопотання, одержане судом 24 листопада 2015 року (а.с.41), позивач на підставі ч.2 ст. 158 ЦПК України просив суд проводити розгляд цивільної справи за його відсутності, отже, залишення заяви без розгляду не відповідає вимогам п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Посилання суду першої інстанції на те, явка позивача була визнана обовязковою для дачі особистих пояснень, однак останній без поважних причин не з»явився в судове засідання не ґрунтуються на матеріалах справи, оскільки матеріали справи не містять доказів того, суд довів до відома позивача повідомлення про те, що суд визнав потрібним, щоб позивач дав особисті пояснення.

Відповідно до ч. 4 ст. 311 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення судом норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про необхідність залишення позову без розгляду є необґрунтованим та не відповідає нормам діючого законодавства, а тому ухвала судді підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 307, 311, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 21 січня 2016 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.

Головуючий

Судді :