Ухвала суду № 56286429, 02.03.2016, Апеляційний суд Київської області

Справа № 363/1651/14-ц Головуючий у І інстанції Підкурганний В. В.Провадження № 22-ц/780/136/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 18 02.03.2016

УХВАЛА

02 березня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Лівінського С.В.,

суддів: Мережко М.В.,

ОСОБА_2,

за участю секретаря судового засідання Бобка О.В.,

представника позивача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві клопотання представника відповідача ОСОБА_5 про призначення судової криміналістичної почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_6 Аваль» до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на заочне рішення Вишгородського районного суду Київської області від 06 жовтня 2014 року,

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 6 жовтня 2014 року позов задоволено частково.

Ухвалою суду від 23 липня 2015 року заяву ОСОБА_7 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, просила рішення суду скасувати, та постановити нове рішення про відмову в задоволені позовних вимог.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення по даній справі судової почеркознавчої експертизи мотивуючи його тим, що в заява на видачу готівки за № 0S8959138 від 23 квітня 2015 року в графі підпис отримувача, що розташований у нижньому лівому куті документу, підписана не ОСОБА_7, а іншою особою.

Представник відповідач ОСОБА_4 клопотання представника підтримав, представник позивача ОСОБА_3, просить клопотання відхилити та відмовити в призначені судової почеркознавчої експертизи.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Колегія суддів, заслухавши думку сторін, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки в матеріалах справи є достатньо даних для вирішення даного спору по суті.

Керуючись ст. 143, ст. 303-304, 313-315, 317 ЦПК України, судова колегія ,

УХВАЛИЛА:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_5 про призначення судової криміналістичної почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_6 Аваль» до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючого судді С.В. Лівінського

суддів: М.В. Мережко

ОСОБА_2