Ухвала суду № 56286416, 25.02.2016, Апеляційний суд Київської області

Справа № 375/1908/13-ц Головуючий у І інстанції Нечепоренко Л. М.Провадження № 22-ц/780/1101/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 23 25.02.2016

УХВАЛА

Іменем України

25 лютого 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Лащенка В.Д.,

суддів: Антоненко В.І. , Кулішенка Ю.М.

при секретарі: Волинець Я. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Рокитнянського районного суду Київської області від 28 грудня 2015 року про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Київобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

встановила:

У листопаді 2013 року ПАТ "Київобленерго" звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

В обґрунтування заявлених вимог ПАТ "Київобленерго" посилалося на те, що 30 липня 2013 року працівниками позивача був виявлений факт порушення відповідачем, з яким 06 серпня 2013 року укладений договір №200049602 про користування електричною енергією, Правил користування електричною енергією (ПКЕЕН), що проявилося у вигляді самовільного підключення електропроводки до електричної мережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку житлового будинку в смт. Рокитне по вул. Заводській, 174 шляхом встановлення перемички між запобіжниками, які знаходяться перед лічильником та запобіжниками, які знаходяться після лічильника, про що був складений акт № к 022735 та нарахована сума збитків недоврахованої електричної енергії. Просили стягнути з відповідача 4441,55 грн. та судові витрати.

Рішенням Рокитнянського районного суду Київської області від 26 грудня 2013 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Київобленерго» в особі Рокитнянського районного підрозділу 4441 грн. 55 коп. спричиненої матеріальної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Київобленерго» в особі Рокитнянського районного підрозділу судові витрати: судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 17 квітня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, а рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 26 грудня 2013 року залишено без змін.

04 вересня 2015 року ОСОБА_2 подав до суду заяву про перегляд рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 26 грудня 2013 року у звязку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою Рокитнянського районного суду Київської області від 28 грудня 2015 року заяву про перегляд рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 26 грудня 2013 року залишено без задоволення.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просив скасувати ухвалу суду та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки судом не враховано ту обставину, що договір про користування електроенергією з ОСОБА_3 не було укладено.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно розяснень, які містяться в постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК України).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 ч. 2 ст.361 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Для визначених пунктами 3, 4 ч. 2 ст.361 ЦПК України нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

В судовому засіданні заявник не надав суду достатніх та належних доказів тієї обставини, що про існування відсутності договору на електропостачання між позивачем та ОСОБА_3 він дізнався лише після розгляду спору по суті.

Крім того вказана обставина на переконання суду не може вважатися нововиявленою, як того вимагають положення ст..361 ЦПК України та не могла вплинути на висновку суду щодо прав та обовязків сторін спору та не спростовує факти, які покладені в основу судового рішення.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального і порушення норм процесуального права при постановлені ухвали, тому колегія суддів вважає за необхідне відхилити апеляційну скаргу.

На підставі викладеного та керуючись ст..ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Рокитнянського районного суду Київської області від 28 грудня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді