Ухвала суду № 56284025, 03.03.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/8223/15 Головуючий у 1-й інстанції: Данилишин В.М. Суддя-доповідач: Троян Н.М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Троян Н.М.,

суддів - Бужак Н.П., Твердохліб В.А.,

за участю секретаря - Новак О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві, апеляційну скаргу Міністерства юстиції України на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 жовтня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Міністерства юстиції України про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 жовтня 2015 року позовні вимоги задоволено частково шляхом визнання протиправною бездіяльність Міністерства юстиції України щодо не проведення перевірки державного нотаріуса Ратнівської державної нотаріальної контори Лахтюк Інни Миколаївни та виконуючого обов'язки начальника Головного управління юстиції у Волинській області Мишленика Сергія Вікторовича, та зобов'язання Міністерства юстиції України розглянути звернення позивача на предмет проведення перевірки державного нотаріуса Ратнівської державної нотаріальної контори Лахтюк Інни Миколаївни та виконуючого обов'язки начальника Головного управління юстиції у Волинській області Мишленика Сергія Вікторовича із дотриманням вимог Порядку проведення перевірки організації роботи державних нотаріальних контор, державних нотаріальних архівів, організації нотаріальної діяльності приватних нотаріусів, дотримання державними і приватними нотаріусами порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 17 лютого 2014 року №357/5.

Відповідач, не погоджуючись із зазначеною постановою, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить суд скасувати постанову та прийняти нову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, 12 вересня 2011 року державним нотаріусом Ратнівської державної нотаріальної контори Лахтюк І.М. посвідчено за реєстровим №1007 договір про участь у вихованні та утриманні дитини, укладений між батьком ОСОБА_6 і матір'ю ОСОБА_3 (а.с. 22).

28 серпня 2014 року позивач звернувся до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України із скаргою на державного нотаріуса Ратнівської державної нотаріальної контори Лахтюк І.М. по факту посвідчення договору від 12 вересня 2011 року, в якій просив провести перевірку нотаріуса і притягнути його до дисциплінарної відповідальності (а.с. 114-120).

Листом від 01.10.2014 №К-332/01-48 за підписом в.о. начальника ГУЮ у Волинській області Мишленика С.В. повідомлено позивача та директора Департаменту нотаріату та фінансового моніторингу Міністерства юстиції України про результати розгляду скарги (а.с. 52-54).

З листа від 01.10.2014 №К-332/01-48 вбачається, що у нотаріуса відібрані пояснення, у яких він підтвердив, що перед підписанням договору сторони особисто ознайомилися із проектом договору, кожна із сторін підписала примірники договору та поставила підпис в реєстрі реєстрації нотаріальних дій. Крім того, позивачу роз'яснено, що управління юстиції не уповноважене приймати будь-які постанови про дійсність чи недійсність нотаріальних актів, а також роз'яснено можливість оскаржити дії нотаріуса до суду та те, що справжність підпису може бути встановлена лише шляхом проведення судової почеркознавчої експертизи.

Крім того, у вказаному листі позивачу роз'яснено, що ГУЮ у Волинській області здійснено перевірку нотаріуса в межах наданих повноважень, до яких не віднесено встановлення належності підпису особі, виявлення фактів злочинної змови, вчинення інших протиправних діянь нотаріусом; вказані обставини мають бути предметом дослідження правоохоронними органами.

21 жовтня 2014 року позивач звернувся до Міністерства юстиції України із заявою від 20.10.2014 щодо проведення комплексної, цільової перевірки нотаріуса Ратнівської державної нотаріальної контори Волинської області Лахтюк І.М. та в.о. начальника Головного управління юстиції у Волинський області Мишленика С.В. (а.с. 14-21).

Вказана заява обґрунтована тим, що позивач не укладав договору про участь у вихованні та утриманні дитини від 12.09.2011 за реєстровим номером №1007 та не був присутній під час його нотаріального посвідчення. Тому факт нотаріального посвідчення договору нотаріусом, який не перевірив особу позивача, не роз'яснив, чи зрозуміло йому умови договору тощо, свідчить про його некомпетентність.

У вказаній заяві позивач просив: провести позапланову комплексну, цільову перевірку нотаріуса; провести позапланову комплексну, цільову перевірку в.о. начальника управління юстиції; для проведення позапланової комплексної, цільової перевірки нотаріуса та в.о. начальника управління юстиції утворити комісію, затверджену наказом відповідача; персональний склад комісії, її голову, термін проведення перевірки нотаріуса та в.о. начальника управління юстиції затвердити відповідним наказом відповідача; звернутися із поданням до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату про анулювання свідоцтва нотаріуса про право на заняття нотаріальною діяльністю; анулювати нотаріусу свідоцтво про право на заняття нотаріальною діяльністю.

Вказана заява за допомогою засобів поштового зв'язку отримана Міністерством юстиції України 23.10.2014 за вх. №К-20186 (а.с. 172).

Крім того, до Міністерства юстиції України через органи влади надійшла аналогічна заява позивача, яка зареєстрована відповідачем 28.10.2014 за вх. №К-20425 (а.с. 189).

Листом Міністерство юстиції України №К-20186/13, К-20425/13 від 24.11.2014 повідомило позивача на його звернення від 23.10.2014 за вх. №К-20186, від 28.10.2014 за вх. №К-20425 про проведення перевірки діяльності нотаріальної контори при посвідченні нотаріусом 12.09.2011 договору за реєстровим №1007 (а.с 55-57).

Разом з тим, у вказаній відповіді зазначено, що відповідачем проведено перевірку діяльності нотаріуса, під час якої встановлено, що нотаріус на виконання вимог ст.ст.43, 44 Закону України «Про нотаріат» та п.п. 13, 14, 19 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004 №20/5, встановила осіб, які звернулися за вчиненням нотаріальних дій, за паспортними даними, дані яких були зазначені у графі 4 реєстру для реєстрації нотаріальних дій, перевірила їх дієздатність та долучила необхідні документи, копії яких додані до примірника договору, що зберігається у справах державної нотаріальної контори. Тобто, перевіркою встановлено, що нотаріусом перевірено справжність підписів сторін договору.

Відповідач також повідомив позивачу, що надання оцінки правомірності вчинених нотаріальних дій, визнання нотаріальних дій недійсними, проведення почеркознавчої експертизи не належить до компетенції відповідача. Позивачу роз'яснено, що якщо при посвідченні договору порушені її права та права її дітей, відповідно до ст. 3 Цивільного процесуального кодексу України, вона має право звернутися до суду з відповідним позовом. У разі прийняття судом рішення, яким буде встановлено факт порушення нотаріусом вимог законодавства при вчиненні нотаріальних дій або завдання діями нотаріуса матеріальної й моральної шкоди її правам та інтересам, відповідач буде мати підстави для застосування щодо нотаріуса заходів реагування, передбаченого ст. 12 Закону України «Про нотаріат».

Вважаючи порушенням своїх прав з боку відповідача та з метою їх відновлення позивач звернувся за захистом до суду.

Задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки, по-перше, відповідач провів перевірку нотаріуса, але результати такої перевірки належним чином не оформлені, що дає підстави вважати проведення її всупереч вимогам Порядку проведення перевірки, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 17.02.2014 року №357/5, по-друге, відповідач проігнорував вимогу позивача щодо проведення перевірки в.о. начальника управління Головного управління юстиції у Волинській області Мишленика С.В. та не надав суду доказів, які б свідчили про розгляд чи обґрунтовану відмову у ньому такої вимоги позивача, відтак позовні вимоги ОСОБА_3 є такими, що підлягають частковому задоволенню шляхом зобов'язання Міністерства юстиції України розглянути звернення ОСОБА_3 на предмет проведення перевірки державного нотаріуса Ратнівської державної нотаріальної контори Лахтюк Інни Миколаївни та виконуючого обов'язки начальника Головного управління юстиції у Волинській області Мишленика Сергія Вікторовича із дотриманням вимог Порядку проведення перевірки, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 17 лютого 2014 року №357/5.

На думку колегії суддів позиція суду першої інстанції є вірною з огляду на наступне.

Частиною другою статті 2-1 Закону України «Про нотаріат» від 2 вересня 1993 року №3425-XII контроль за організацією нотаріату, перевірки організації нотаріальної діяльності нотаріусів, дотримання ними порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства покладено на Міністерство юстиції України, Головне управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головні управління юстиції в областях, містах Києві та Севастополі.

За змістом частини шостої статті 33 Закону №3425-XII порядок проведення перевірки організації нотаріальної діяльності приватних нотаріусів, дотримання ними порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства затверджується Міністерством юстиції України.

Механізм здійснення Міністерством юстиції України, Головним управлінням юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головними управліннями юстиції в областях, містах Києві та Севастополі перевірки організації роботи державних нотаріальних контор, державних нотаріальних архівів, організації нотаріальної діяльності приватних нотаріусів, дотримання державними і приватними нотаріусами порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства визначено Порядком проведення перевірки організації роботи державних нотаріальних контор, державних нотаріальних архівів, організації нотаріальної діяльності приватних нотаріусів, дотримання державними і приватними нотаріусами порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства затвердженим Наказом Міністерства юстиції України від 17.02.2014 № 357/5 (надалі за текстом - Порядок №357/5).

Пункт 2 Порядку №357/5 визначає позапланову перевірку як не заплановану Міністерством юстиції, головним управлінням юстиції комплексну, цільову або контрольну перевірку організації роботи державної нотаріальної контори, державного нотаріального архіву, організації нотаріальної діяльності приватного нотаріуса, дотримання державними і приватними нотаріусами порядку вчинення нотаріальних дій та виконання ними правил нотаріального діловодства, а також перевірку за зверненнями фізичних і юридичних осіб.

Пунктом 13 Порядку №357/5 визначено, що позапланова комплексна, цільова або контрольна перевірка державної нотаріальної контори, державного нотаріального архіву, приватного нотаріуса проводиться за результатами попередньої перевірки або за дорученням Міністерства юстиції чи головного управління юстиції. За наслідками такої перевірки комісія складає довідку про результати проведеної перевірки з висновками.

Відповідно до п. 14 Порядку №357/5 перевірка за зверненнями фізичних та юридичних осіб проводиться у межах предмета звернення та повноважень Міністерства юстиції, головного управління юстиції шляхом витребування від державної нотаріальної контори, державного нотаріального архіву, приватного нотаріуса (особи, яка заміщує тимчасово відсутнього нотаріуса) необхідних документів та відомостей, що стосуються фактів, викладених у такій інформації, та письмових пояснень нотаріуса або з виїздом за місцезнаходженням державної нотаріальної контори, державного нотаріального архіву, робочого місця приватного нотаріуса.

Разом з тим, пунктом 19 Порядку №357/5 для проведення перевірки утворюється комісія. Персональний склад комісії, її голова, термін проведення перевірки державної нотаріальної контори, державного нотаріального архіву, приватного нотаріуса затверджуються наказом відповідно Міністерства юстиції чи головного управління юстиції. Голова комісії організовує та координує діяльність членів комісії, розподіляє між ними конкретні завдання та повідомляє про час проведення перевірки державної нотаріальної контори, державного нотаріального архіву, приватного нотаріуса. Наказ підтверджує повноваження членів комісії на проведення перевірки державної нотаріальної контори, державного нотаріального архіву, приватного нотаріуса у термін, зазначений у наказі.

Згідно з пунктами 23-24 Порядку №357/5 комплексна перевірка організації роботи державної нотаріальної контори, державного нотаріального архіву, організації нотаріальної діяльності приватного нотаріуса, дотримання державними і приватними нотаріусами порядку вчинення нотаріальних дій та виконання ними правил ведення нотаріального діловодства здійснюється в робочий час і в приміщенні, де розташовано робоче місце приватного нотаріуса або яке займають державна нотаріальна контора, державний нотаріальний архів. Під час проведення комплексної перевірки перевірці підлягають організація роботи державної нотаріальної контори, державного нотаріального архіву, організація нотаріальної діяльності нотаріуса, дотримання державними і приватними нотаріусами порядку вчинення нотаріальних дій та виконання ними правил нотаріального діловодства за весь період, що минув з часу проведення попередньої комплексної перевірки державної нотаріальної контори, державного нотаріального архіву, приватного нотаріуса.

Відповідно до п. 33-34 Порядку №357/5 за наслідками перевірки організації роботи державної нотаріальної контори, державного нотаріального архіву, організації нотаріальної діяльності приватного нотаріуса, дотримання державними і приватними нотаріусами порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства комісія протягом п'яти робочих днів з часу закінчення перевірки складає довідку у двох примірниках про результати проведеної перевірки із зазначенням оцінки роботи державної нотаріальної контори, державного нотаріального архіву, приватного нотаріуса та з викладеними у ній висновками і рекомендаціями. Загальна оцінка роботи державної нотаріальної контори, державного нотаріального архіву, приватного нотаріуса визначається як «добре», «задовільно», «незадовільно». Довідка готується згідно з перевіреними достовірними фактами, що свідчать про наявність недоліків, помилок і порушень, з посиланням на норми законодавства. За змістом довідка повинна бути вичерпною та конкретною.

Довідка за результатами перевірки складається з чотирьох частин: І - вступна; ІІ - описова (стан організації роботи державної нотаріальної контори, державного нотаріального архіву, організації нотаріальної діяльності приватного нотаріуса, дотримання державними і приватними нотаріусами порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства); ІІІ - висновок; ІV - рекомендації.

Суд апеляційної інстанції, аналізуючи вище зазначені положення Порядку №357/5 приходить до висновку, що законодавець чітко визначив повноваження Міністерства юстиції України під час проведення перевірок нотаріусів.

Відповідно до вимог частини третьої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

При вирішенні спору судом апеляційної інстанції дії, вчинені відповідачем як суб'єктом владних повноважень, перевірялись на відповідність вимогам частини третьої статті 2 КАС України.

У судовому засіданні апеляційної інстанції представник відповідача послався на Інструкцію про порядок розгляду звернень та особистого прийому громадян у Міністерстві юстиції України, в установах та організаціях, що належать до сфери його управління від 18 березня 2004 року №26/5, у відповідності до якої проводився розгляд звернень позивача, та прийнято рішення у формі листа.

Аналізуючи лист відповідача №К-20186/13, К-20425/13 від 24.11.2014 колегія суддів приходить до висновку, що перевірка звернення позивача проведена тільки на підставі п.14 Порядку №357/5, при цьому відповідачем не було надано ґрунтовної відповіді щодо відсутності необхідності утворення комісії для проведення позапланової комплексної цільової перевірки діяльності нотаріуса Ратнівської державної нотаріальної контори Волинської області Лахтюк І.М. та відповідно складення довідки за результатами такої перевірки.

Наказом Міністерства юстиції України від 18 березня 2004 року №26/5 затверджено Інструкцію про порядок розгляду звернень та особистого прийому громадян у Міністерстві юстиції України, в установах та організаціях, що належать до сфери його управління (Інструкція №26/5). Ця Інструкція розроблена згідно із Законом України від 02 жовтня 1996 року «Про звернення громадян», Указом Президента України від 07 лютого 2008 року № 109 «Про першочергові заходи щодо забезпечення реалізації та гарантування конституційного права на звернення до органів державної влади та органів місцевого самоврядування», постановою Кабінету Міністрів України від 14 квітня 1997 року № 348 «Про затвердження Інструкції з діловодства за зверненнями громадян в органах державної влади і місцевого самоврядування, об'єднаннях громадян, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форм власності, в засобах масової інформації».

Пунктом 2.6 Інструкції №26/5 встановлено, що під час реєстрації звернення громадянина йому надається відповідний індекс, який присвоюється один раз на рік. Реєстраційний індекс звернення складається з початкової літери прізвища заявника, порядкового номера пропозиції, заяви, скарги, що надійшли, наприклад Д-401, та індексу структурного підрозділу. Якщо у зверненні поряд з питаннями, що належать до компетенції органів та установ юстиції, порушуються питання, які підлягають вирішенню в інших органах державної влади чи місцевого самоврядування, то при наданні відповіді на звернення органом чи установою юстиції громадянину також роз'яснюється порядок вирішення цих питань.

Під час апеляційного розгляду справи встановлено, що відповідачем присвоєно реєстраційний індекс зверненню позивача від 23.10.2014 - К-20186, від 28.10.2014 - К-20425 (а.с. 172, 189) та розглянуто у межах строків, визначених статтею 20 Закону України «Про звернення громадян».

Разом з тим, у п.п. 3.1-3.2 Інструкції №26/5 зазначено, що посадові особи органів та установ юстиції при розгляді звернень громадян зобов'язані уважно вникати в їх суть, у разі потреби вимагати у виконавців матеріали їх перевірки, направляти працівників на місця для перевірки викладених у зверненні обставин, застосовувати інші заходи для об'єктивного вирішення поставлених автором звернення питань, з'ясовувати та приймати рішення про усунення причин і умов, які спонукають авторів скаржитись. Рішення, які приймаються за зверненнями, мають бути мотивованими та ґрунтуватися на нормах чинного законодавства. Посадова особа, визнавши заяву такою, що підлягає задоволенню, зобов'язана забезпечити своєчасне й правильне виконання прийнятого рішення, а в разі визнання скарги обґрунтованою - негайно вжити заходів до поновлення порушених прав громадян.

Таким чином, відповідач лише частково розглянув звернення позивача та надав йому відповідь на підставі Закону України «Про звернення громадян», яка за своєю формою і змістом не є довідкою та не відповідає вимогам п.п. 13, 34-36 Порядку №357/5.

У той же час, відповідачем не надано суду доказів щодо факту розгляду чи обґрунтованої відмови у проведенні перевірки бездіяльності в.о. начальника Головного управління юстиції у Волинський області Мишленика С.В.

Крім цього, у порушення Інструкції №26/5 позивачу не надано вичерпної відповіді за всіма порушеними питаннями у зверненні, та не обґрунтовано не проведення перевірки у відповідності до Порядку №357/5, про що наполягав позивач у своїх неодноразових зверненнях до відповідача.

Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність факту бездіяльності відповідача в частині розгляду звернення позивача від 21.10.2014 на предмет проведення перевірки нотаріуса Ратнівської державної нотаріальної контори Волинської області Лахтюк І.М. та в.о. начальника Головного управління юстиції у Волинський області Мишленика С.В.

Що стосується позовних вимог щодо зобов'язання відповідача провести позапланову комплексу цільову перевірку нотаріуса Лахтюк І.М. та в.о. начальника Головного управління юстиції у Волинський області Мишленика С.В. суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо зобов'язання Міністерства юстиції України розглянути звернення позивача на предмет проведення перевірки державного нотаріуса Ратнівської державної нотаріальної контори Лахтюк Інни Миколаївни та виконуючого обов'язки начальника Головного управління юстиції у Волинській області Мишленика Сергія Вікторовича із дотриманням вимог Порядку №357/5.

З урахуванням викладеного, після детального з'ясування обставин справи та аналізу законодавчих норм, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що оскільки під час судового розгляду встановлено порушення розгляду відповідачем заяви позивача від 21.10.2014, відтак позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню.

Згідно із частиною першою ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції відповідно до норм матеріального права, при дотриманні норм процесуального права, на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в справі, підтвердженими доказами, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, суд апеляційної інстанції підстав для його скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Міністерства юстиції України - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 жовтня 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, передбачені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя: Н.М.Троян

Судді: Н.П. Бужак,

В.А. Твердохліб

.

Головуючий суддя Троян Н.М.

Судді: Бужак Н.П.

Твердохліб В.А.