Ухвала суду № 56284014, 01.03.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/14305/15 Головуючий у 1-й інстанції: Іщук І.О. Суддя-доповідач: Оксененко О.М.

У Х В А Л А

Іменем України

01 березня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Оксененка О.М.,

суддів - Губської Л.В., Федотова І.В.,

при секретарі - Пономаренко О.В.,

за участю представника позивача - Кравець Н.В., представника відповідача - Кривенка В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 10 листопада 2015 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Профсталь» до державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,

В С Т А Н О В И Л А:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Профсталь» звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 23.03.2015 № 29126552201.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 10 листопада 2015 року позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, як таку, що ухвалена з порушенням норм матеріального права та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників сторін, які прибули в судове засідання, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві проведено планову виїзну перевірку ТОВ «Профсталь» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2012 по 31.12.2013, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2012 по 31.12.2013.

За наслідками проведеної перевірки відповідачем складено Акт від 17.03.2015 № 198/26-55-22-01/30633869, в якому зроблено висновок про порушення позивачем вимог пункту 2.8 розділу 2 та пунктів 3.4,3.5 Положення про ведення касових операцій у національній валюті України, затвердженого Постановою Правління НБУ № 637 від 15.12.2004.

Так, перевіркою було виявлено перевищення встановленого ліміту залишку готівки в касі ТОВ «Профсталь» в період з 07.12.2012 по 20.12.2013 на загальну суму 65 556,87 грн., в зв'язку з відсутністю підписів одержувачів готівкових коштів в видаткових касових ордерах від 07.12.2012 № 176, № 177, № 178, № 179; від 17.12.2012 №182, №183; від 20.12.2012 №189, №190; від 09.01.2013 №2, №3, №4, №5, №7, №8; від 25.01.2013 №18, №19, №20, №21, №22, №23; від 11.02.2013 №27, №28; від 07.03.2013 №35, №36, №37, №38, №39, №40; від 22.03.2013 №42, № 43, №44, №45; від 05.04.2013 №51, №52; від 19.04.2013 №56, №57, №58, №59, №60, №61; від 13.05.2013 №66, №67; від 27.05.2013 №75, №76, №77, №78, №79, №80; від 11.06.2013 №90, №91, №92, №93; від 21.06.2013 №98, №99, №100, №101, №102, №103; від 08.07.2013 №104, №105; від 23.07.2013 №98, №103, №114, №115, №116, №117, №118, №119; від 09.08.2013 №121, №122; від 23.08.2013 №126, №127, №128, №129, №130, №131; від 17.09.2013 №139, №140; від 26.09.2013 №142, №143, №144, №145, №146, №147; від 14.10.2013 №157, №158; від 24.10.2013 №161, №162, №163, №164, №165, №166; від 12.11.2013 №169, №170; від 22.11.2013 №173 №174, №175, №176, №177, №178; від 10.12.2013 №186, №187; від 20.12.2013 №191, №192, №193, №194, №195, №196.

На підставі встановлених в Акті перевірки порушень, ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві прийнято податкове повідомлення - рішення № 29126552201 від 23.03.2015 про застосування до ТОВ «Профсталь» штрафних (фінансових) санкцій в сумі 131 113, 74 грн. за перевищення встановлених лімітів залишку готівки в касі, у двократному розмірі сум виявленої понадлімітної готівки за кожний день на підставі Указу Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки» від 12.06.1995 № 436/95.

Не погоджуючись з вказаним рішенням податкового органу позивач звернувся до суду про його скасування.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення є безпідставним і підлягає скасуванню як протиправне.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Спірні правовідносини регулюються Конституцією України та Положенням про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 № 637 ( далі - Положення № 637).

Так, відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У п. 2.7 Положення № 637 закріплено, що виходячи з потреби прискорення обігу готівкових коштів і своєчасного їх надходження до кас банків для підприємств, що здійснюють операції з готівкою в національній валюті, установлюються ліміт каси та строки здавання готівкової виручки (готівки) відповідно до вимог глави 5 цього Положення.

Згідно з абз. 1, 4 п. 2.8 Положення № 637 підприємства можуть тримати в позаробочий час у своїх касах готівкову виручку (готівку) у межах, що не перевищують установлений ліміт каси. Готівкова виручка (готівка), що перевищує встановлений ліміт каси, обов'язково здається до банків для її зарахування на банківські рахунки. Відокремлені підрозділи підприємств - юридичних осіб можуть здавати готівкову виручку (готівку) безпосередньо до кас таких юридичних осіб або до будь-якого банку для її переказу і зарахування на банківські рахунки зазначених юридичних осіб.

Здавання готівкової виручки (готівки) може здійснюватися для зарахування на будь-який банківський рахунок підприємства (підприємця) на його вибір.

Згідно з п. 3.7 Положення № 637, приймання одержаної з банку готівки в касу та видача готівки з каси для здавання її до банку оформляються відповідними касовими ордерами (прибутковим або видатковим) з відображенням такої касової операції в касовій книзі.

Документом, що свідчить про здавання виручки до банку, є відповідна квитанція до прибуткового документа банку на внесення готівки, засвідчена підписами відповідальних осіб банку та відбитком печатки (штампа) банку. Документом, що свідчить про здавання виручки до банку через інкасаторів, є копія супровідної відомості до сумки з готівковою виручкою (готівкою), засвідчена підписом та відбитком печатки інкасатора-збирача.

У п. 3.10 Положення № 637 визначено, що прибуткові касові ордери і квитанції до них, а також видаткові касові ордери і видаткові відомості мають заповнюватися бухгалтером чорнилом темного кольору чорнильною або кульковою ручкою, за допомогою друкарських машинок, комп'ютерних засобів чи іншими способами, які забезпечили б належне збереження цих записів протягом установленого для зберігання документів терміну.

У касових ордерах зазначається підстава для їх складання і перелічуються додані до них документи. Видача касових ордерів і видаткових відомостей на руки особам, що вносять або одержують готівку, забороняється.

Приймання і видача готівки за касовими ордерами може проводитися тільки в день їх складання.

Виправлення в касових ордерах та видаткових відомостях забороняються.

У касових ордерах, які оформляються на загальну суму проведених підприємством касових операцій (видача готівки за видатковими відомостями, електронними платіжними засобами, здавання готівки до банку, отримання готівки з банку за чеком та оприбуткування її в касі тощо), реквізит «Одержав» або «Прийнято від» не заповнюється.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, позивачем було здійснено перекази коштів за допомогою оператора поштового зв'язку, на підтвердження чого позивачем надано фіскальні чеки, копії яких залучені до матеріалів справи. При цьому, дані фіскальні чеки містять визначення як суми переказу, так і вартості переказу, також сплаченого позивачем. Так, з вищезазначених фіскальних чеків, позивачем здійснювалися перерахування коштів фізичним особам.

З огляду на вказане, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що податковим органом протиправно прийнято податкове повідомлення-рішення від 23.03.2015 № 29126552201, а тому оскаржуване рішення суб'єкта владних повноважень підлягає скасуванню.

Крім того, згідно частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Разом з тим, у відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів зазначає, що відповідачем не було доведено законність та обґрунтованість прийнятого ним рішення, а тому суд першої інстанції дійшов правильних висновків про обґрунтованість позовних вимог.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, п. 1 ч. 1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

При цьому, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (зі змінами та доповненнями) - за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Колегія суддів звертає увагу, що на час подання відповідачем апеляційної скарги він в силу положень Закону України «Про судовий збір» не був звільнений від сплати судового збору.

Таким чином, з відповідача підлягає стягненню сума судового збору у розмірі 110% від ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви. За подання цього позову підлягала сплаті сума судового збору в розмірі 2 622,26 грн.

Отже, розмір судового збору за подання даної апеляційної скарги становить 2 884,47 грн.

Враховуючи те, що рішення у справі ухвалено не на користь апелянта, судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 2 884,47 грн. підлягає стягненню з державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на користь Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 10 листопада 2015 року - без змін.

Стягнути з державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві до Державного бюджету України (отримувач коштів: УДКСУ у Печерському р-ні; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897; банк отримувача: ГУДКCУ у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 31211206781007; код класифікації доходів до бюджету: 22030001) судовий збір за подання апеляційної скарги до Київського апеляційного адміністративного суду у розмірі 2 884 (дві тисячі вісімсот вісімдесят чотири) гривні 47 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді:

Ухвалу в повному тексті виготовлено 09 березня 2016 року.

Головуючий суддя Оксененко О.М.

Судді: Губська Л.В.

Федотов І.В.