Ухвала суду № 56284008, 03.03.2016, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

03 березня 2016 р.

Справа № 818/3609/15

Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Зеленський В.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 29.12.2015р. по справі № 818/3609/15

за позовом Приватного акціонерного товариства "Технологія"

до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області

про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 29.12.2015р. задоволено адміністративний позов Приватного акціонерного товариства "Технологія" до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області про скасування податкового повідомлення - рішення.

На зазначену постанову суду Державною податковою інспекцією у м. Сумах Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.02.2016р. клопотання Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області про звільнення від сплати судового збору за подання до Харківського апеляційного адміністративного суду апеляційної скарги на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 29.12.2015 року по справі №818/3609/15 - залишено без задоволення, а апеляційна скарга залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків протягом 7 (семи днів) з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Згідно поштового повідомлення Державна податкова інспекція у м. Сумах Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області отримав копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 22.02.2016р.

29.02.2016 року, на виконання вищезазначеної ухвали, Державна податкова інспекція у м. Сумах Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області направила листа, в якому клопотала суд апеляційної інстанції звільнити її від сплати судового збору у зв"язку з тим, що матеріальний стан перешкоджає сплатити судовий збір встановлений законодавством.

Згідно з ч. 1 та 2 ст. 49 КАС України особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом передбачає єдиний правовий режим, який забезпечує реалізацію їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків.

Сплата судового збору за подання апеляційної скарги в силу положень ст. 187 КАС України процесуальним обов'язком сторони, що звертається до суду з апеляційною скаргою.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

В свою чергу, відповідно до чинної на час подання апеляційної скарги редакції Закону України "Про судовий збір" Державна фіскальна служба та її органи не наділені пільгами щодо сплати судового збору.

Згідно ч.ч. 1,2 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Отже, фактично єдиною підставою для відстрочення, розстрочення, звільнення від сплати судового збору є незадовільний майновий стан скаржника.

Суд зазначає, що документів, які б давали підстави для звільнення від сплати судового збору або інших поважних причин, які б позбавляли можливості апелянта сплатити судовий збір заявником апеляційної скарги надано не було.

Таким чином обмежене фінансування бюджетної установи не може бути обґрунтованою підставою для її звільнення від сплати судового збору, встановленого законом.

Враховуючи, що ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.02.2016 року вже було вирішено клопотання Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області про звільнення від сплати судового збору за подання до Харківського апеляційного адміністративного суду апеляційної скарги на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 29.12.2015 року по справі №818/3609/15, повторний розгляд аналогічних вимог заявника заявлених ним в клопотанні від 29.02.2016 року не підлягає вирішенню судом апеляційної інстанції.

Згідно з ч.3 ст.189 та ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга повертається особі, що її подала якщо цією особою не усунуто недоліків, залишеної без руху апеляційної скарги.

На момент постановлення ухвали, Державною податковою інспекцією у м. Сумах Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області не були виконані вимоги ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.02.2016р., а тому є підстави для повернення апеляційної скарги заявнику.

Керуючись ст.187, ч.3 ст.189, ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 29.12.2015р. по справі № 818/3609/15 за позовом Приватного акціонерного товариства "Технологія" до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області про скасування податкового повідомлення - рішення повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: Зеленський В.В.