Ухвала суду № 56283929, 09.03.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа 810/4030/14

Суддя доповідач Чаку Є.В.

У Х В А Л А

09 березня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Чаку Є.В.

суддів: Старової Н.Є., Літвіної Н.М.

при секретарі: Муханькової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Виконавчого комітету Фастівської міської ради Київської області про забезпечення позову у справі за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Фастівської міської ради Київської області у справі за адміністративним позовом Васильківської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області до Фастівського комбінату комунальних підприємств про надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі, -

В С Т А Н О В И В :

Київським апеляційним адміністративним судом було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Фастівської міської ради Київської області у справі за адміністративним позовом Васильківської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області до Фастівського комбінату комунальних підприємств про надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі.

Разом з апеляційною скаргою Виконавчий комітет Фастівської міської ради Київської області подав заяву про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони відчуження нерухомого майна, а саме будівлі готелю «Фастів» за адресою: вул. Радянська, 3, м. Фастів, Київської області. Свою заяву про забезпечення позову виконавчий комітет обґрунтовував тим, що Актом опису майна від 10.12.2013 року було описано будівлю готелю «Фастів» за адресою: вул. Радянська, 3, м. Фастів, Київської області. Дана будівля є власністю територіальної громади міста Фастів та перебуває на балансі КП «Комбінат комунальних підприємств». Копія Акта опису майна Фастівській міській раді не направлялася. Про проведення Українською універсальною біржею аукціону з продажу готелю «Фастів» Фастівській міській раді стало відомо пізніше. Даний аукціон повинен був відбутися 30 грудня 2015 року о 14:00 за адресою: місто Київ, вул. Б.Хмельницького, 55. У зв’язку з чим, вважають, що відчуження будівлі готелю зробить неможливим відновлення порушених прав Фастівської міської ради, завдасть великої матеріальної шкоди, оскільки вартість, за якою майно буде реалізовано, занижена майже на 25 відсотків від реальної вартості майна.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник Фастівської міської ради підтримала заяву про забезпечення позову та просила суд її задовольнити.

Представник відповідача заперечував проти задоволення даної заяви, оскільки вважав її передчасною.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи заяви про забезпечення адміністративного позову, колегія суддів вважає її необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

За змістом ч.ч. 2-4 ст. 117 КАС України передбачено, що ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.

Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб’єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб’єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржується. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов’язковою для виконання.

Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06 березня 2008 року «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ», в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень.

Проаналізувавши викладені законодавчі норми, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що позивачем під час подання заяви про забезпечення адміністративного позову, належним чином не обґрунтовано, чи існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам Фастівської міської ради до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень.

Більше того, як було повідомлено представником виконавчого комітету Фастівської міської ради, аукціон, який був запланований на кінець грудня 2015 року, не відбувся у зв’язку з відсутністю учасників цього аукціону. Інформація щодо проведення наступного аукціону, суду надана не була.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що відсутні підстави для задоволення заяви про забезпечення адміністративного позову, а тому вона є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 206 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Виконавчого комітету Фастівської міської ради Київської області про забезпечення позову – залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 09.03.2016 року.