Ухвала суду № 56283590, 09.03.2016, Івано-Франківський окружний адміністративний суд

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про передачу адміністративної справи

"09" березня 2016 р. Справа № 809/125/16

м. Івано-Франківськ

Колегія суддів Івано-Франківського окружного адміністративного суду в складі

головуючого судді Могили А.Б., суддів: Матуляка Я.П., Остап'юка С.В.,

за участі:

секретаря судового засідання Ілів Н.І.,

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника Державної служби України з безпеки на наземному транспорті, Управління Укртрансінспекції в Івано-Франківській області ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду письмове клопотання третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору про передачу справи до Окружного адміністративного суду м. Києва в справі за позовом Приватного підприємства "Прикарпатський експрес" до Управління Укртрансінспекції в Івано-Франківській області, ОСОБА_4 інфраструктури України, Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору фізична особа-підприємець ОСОБА_5 про визнання незаконним та скасування дозволу №03325 від 26.10.2015,-

В С Т А Н О В И Л А:

Приватне підприємство "Прикарпатський експрес" звернулося в суд із адміністративним позовом до Управління Укртрансінспекції в Івано-Франківській області, ОСОБА_4 інфраструктури України, Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору фізична особа-підприємець ОСОБА_5 про визнання незаконним та скасування дозволу №03325 від 26.10.2015.

Третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору подано клопотання про передачу даної справи на розгляд Окружного адміністративного суду м. Києва, з тих підстав, що при поданні позовної заяви до Івано-Франківського окружного адміністративного суду позивачем не дотримано вимоги ч.1 ст.19 КАС України, згідно якої адміністративні справи вирішуються адміністративним судом за місцем знаходження відповідача. Права вибору альтернативної підсудності, яка передбачена ч.2 ст.19 КАС України у позивача, на думку третьої особи, не має, оскільки оскаржуваний ним акт індивідуальної дії не стосуються його, як позивача. Жодних рішень ОСОБА_4 інфраструктури України стосовно позивача при видачі дозволу третій особі №03325 від 26.10.2015 на міжнародні регулярні перевезення не приймало.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору фізична особа-підприємець ОСОБА_5 в судове засідання не зявився, просив розгляд даного клопотання проводити за його відсутності.

Представники позивача в судовому засіданні з приводу заявленого клопотання заперечили, оскільки спірний дозвіл на міжнародні регулярні перевезення, виданий фізичній особі-підприємцю ОСОБА_5, впливає на інтереси позивача. Крім того, фізична особа-підприємець ОСОБА_5 зареєстрований в Івано-Франківській області.

Представник Державної служби України з безпеки на наземному транспорті та Управління Укртрансінспекції в Івано-Франківській області при вирішенні даного клопотання покладалася на розсуд суду.

Представник відповідача ОСОБА_4 інфраструктури України в судове засідання не зявився, хоча про дату, час та місце його проведення відповідач повідомлений належно.

Заслухавши думку представників сторін з приводу поданого клопотання, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно ч.1 ст.19 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративні справи вирішуються адміністративним судом за місцезнаходження відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається із матеріалів справи відповідачем по даній справі, який видав фізичній особі-підприємцю ОСОБА_5 дозвіл на міжнародні перевезення, що є предметом оскарження, являється ОСОБА_4 інфраструктури України, зареєстроване за юридичною адресою м. Київ пр. Перемоги, 14.

Позивач, який зареєстрований за юридичною адресою - вул. І.Майданського, 12, в м. Коломия, своє звернення із адміністративним позовом до Івано-Франківського окружного адміністративного суду в порядку альтернативної територіальної підсудності за вибором позивача обґрунтовує положенням ч.2 ст.19 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч.2 ст.19 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень, які прийняті (вручені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх обєднання), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача, або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків передбачених цим Кодексом.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що позивач просить скасувати дозвіл на міжнародні регулярні перевезення за №03325 від 26.10.2015, виданий ОСОБА_4 інфраструктури України, фізичній особі підприємцю ОСОБА_5

Спірний дозвіл регулює правовідносини, що виникли між третьою особою та ОСОБА_4 інфраструктури України, є дозвільним документом, що надає третій особі право на зайняття певним видом господарської діяльності. Позивач, вважаючи вказаний дозвільний документ таким, що виданий протиправно заявив вимогу про його скасування. Однак, оскаржуване рішення субєкта владних повноважень не регулює правовідносин, учасником яких він є, не встановлює для позивача окремих прав чи обовязків. Оскаржуваний дозвіл є правовим актом індивідуальної дії для фізичної особи підприємця ОСОБА_5, що застосовує норми права безпосередньо до нього і, одночасно не є таким актом для позивача.

Позивачем, окрім ОСОБА_4 інфраструктури України визначено й інших відповідачів по справі Управління Укртрансінспекції в Івано-Франківській області та Державну інспекцію України з безпеки на наземному транспорті, однак жодних вимог до даних відповідачів позивачем не звернуто.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про те, що правила альтернативної територіальної підсудності даної адміністративної справи, встановлені ч.2 ст.19 Кодексу адміністративного судочинства України, застосуванню не підлягають, а заявлена позовна вимога територіально підсудна адміністративному суду за місцезнаходженням відповідача.

Позивач, згідно ч.1 ст.19 Кодексу адміністративного судочинства України повинен був звертатися із даним позовом до суду за місцем знаходження відповідача, до якого звернуті позовні вимоги - ОСОБА_4 інфраструктури України, яке зареєстроване в ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме до Окружного адміністративного суду м. Києва.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.22 Кодексу адміністративного судочинства України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо після

відкриття провадження у справі зясувалося, що справа територіально підсудна іншому суду. Питання про передачу адміністративної справи розглядається судом в порядку ч.4 ст.22 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що дану справу необхідно передати на розгляд до Окружного адміністративного суду м. Києва за правилами ч.1 ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 19, 22, 158, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Адміністративну справу № 809/125/16 за позовом Приватного підприємства "Прикарпатський експрес" до Управління Укртрансінспекції в Івано-Франківській області, ОСОБА_4 інфраструктури України, Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору фізична особа-підприємець ОСОБА_5 про визнання незаконним та скасування дозволу №03325 від 26.10.2015 передати на розгляд до Окружного адміністративного суду м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили в порядку передбаченому ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя /підпис/ОСОБА_6

Суддя /підпис/ОСОБА_7

Суддя /підпис/ОСОБА_8