ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
03 березня 2016 р. Справа №804/1232/16
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Верба І.О., розглянувши у місті Дніпропетровську матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_1 про визнання протиправними дій та скасування рішень, -
ВСТАНОВИВ:
1 березня 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_1, у якій позивач просить:
- визнати дії приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_1 щодо державної реєстрації прав на земельну ділянку кадастровий номер 1221486200:05:010:0035, за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, с. Новоолександрівка, вул. Янтарна, 17 за ПП «Михаил», (код ЄДРПОУ 23940444) протиправними;
- визнати дії приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_1 щодо державної реєстрації прав на домоволодіння за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, с. Новоолександрівка, вул. Янтарна, 17 за ПП «Михаил», (код ЄДРПОУ 23940444) протиправними;
- скасувати рішення приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_1 щодо державної реєстрації прав земельної ділянки кадастровий номер 1221486200:05:010:0035, за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, с. Новоолександрівка, вул. Янтарна, 17 за ПП «Михаил», (код ЄДРПОУ 23940444);
- скасувати рішення приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_1 щодо державної реєстрації прав домоволодіння за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, с. Новоолександрівка, вул. Янтарна, 17 за ПП «Михаил», (код ЄДРПОУ 23940444).
За правилами статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).
Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.
Суддею встановлено, що адміністративний позов не відповідає вимогам, встановленим статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України.
Згідно частини третьої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.
Частиною другою статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано юридичною особою складає 1 розмір мінімальної заробітної плати, який на 1 січня 2016 року становить 1378 грн.
Згідно частини третьої статті 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Виходячи із заявленого змісту позовних вимог за подання адміністративного позову належить сплатити судовий збір в сумі 5512 грн. (1378 грн. х 4).
Позивачем при поданні позовної заяви надано платіжне доручення на підтвердження сплати судового збору у розмірі 1378 грн.
Таким чином, позивачу належить доплатити суму судового збору у розмірі 4134 грн. (5512 грн. 1378 грн.).
При цьому, позивач наділений правом зміни позовних вимог та обрання способу захисту порушеного права. В такому випадку позивачу належить самостійно визначити суму судового збору згідно змісту позовних вимог, що заявлятимуться.
Щодо змісту позовних вимог належить зазначити наступне.
Частиною другою статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.
Згідно пункту 4 частини першої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і пятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.
Відповідно до частини першої статті 105 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов подається до адміністративного суду у формі письмової позовної заяви особисто позивачем або його представником. Позовна заява може бути надіслана до адміністративного суду поштою.
Згідно частин четвертої та пятої статті 105 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може містити вимоги про: скасування або визнання нечинним рішення відповідача - субєкта владних повноважень повністю чи окремих його положень; зобовязання відповідача - субєкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії; зобовязання відповідача - субєкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій; стягнення з відповідача - субєкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю; виконання зупиненої чи невчиненої дії; встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) субєкта владних повноважень; примусове відчуження земельної ділянки, інших обєктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності. Адміністративний позов субєкта владних повноважень може містити інші вимоги у випадках, встановлених законом.
У поданій позовній заяві позивач просить визнати протиправними дії приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_1 щодо проведення державної реєстрації речових прав, проте коли такі дії були вчинені не зазначено.
Крім того, позивач просить скасувати рішення про державну реєстрацію речових прав, проте не зазначає дати та номеру такого рішення.
Поряд з цим, суд звертає увагу позивача на положення частини першої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
За загальним правилом, встановленим частиною другою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Позивач не зазначає коли він дізнався про порушення прав, на захист яких поданий цей позов.
У разі порушення цього строку слід застосовувати приписи статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України, за якими адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.
Крім того, позивачу належить визначити статус третіх осіб у відповідності до положень статті 53 Кодексу адміністративного судочинства України.
За таких обставин, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху із наданням строку для усунення недоліків.
Керуючись статтями 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_1 про визнання протиправними дій та скасування рішень - залишити без руху.
Надати строк для усунення недоліків позовної заяви до 24 березня 2016 р.
Недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом надання:
- належним чином оформленого адміністративного позову із чітким викладенням змісту позовних вимог із зазначенням коли саме були вчинені оскаржувані дії та зазначенням дати та номеру оскаржуваних рішень, та поясненнями коли саме позивач дізнався про порушення його прав, на захист яких поданий розглянутий адміністративний позов;
- копій виправленого адміністративного позову відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі;
- документу про сплату судового збору за подання адміністративного позову в сумі 4134 грн. (у разі зміни змісту заявлених вимог позивачу належить самостійно розрахувати суму судового збору за правилами, визначеними Законом України «Про судовий збір»).
Якщо недоліки позовної заяви не будуть усунені у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута. Залишення позовної заяви без руху не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Копію ухвали направити особі, що звернулась із позовною заявою.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.
Суддя ОСОБА_2
Судове рішення № 56283523, Дніпропетровський окружний адміністративний суд було прийнято 09.03.2016. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти ключові дані про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити ключові дані.
Це рішення відноситься до справи № 804/1232/16. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа: