Постанова № 56283419, 31.03.2010, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Львів

31.03.2010 р. № 2а-2839/10/1370

ДПІ у Галицькому районі м. Львова до ВАТ "ЛьвівОРГРЕС" про про продовження строку застосування повного адміністративного арешту активів ,

Львівський окружний адміністративний суд у складі: головуючої судді Крутько О.В., при секретарі судового засідання Васильків О.С., вирішив адміністративну справу

за заявою Державної податкової інспекції (далі ДПІ) в Галицькому районі м. Львова

до Відкритого акціонерного товариства (далі ВАТ) «ЛьвівОРГРЕС»

про продовження умовного адміністративного арешту активів

Представники:

від позивача: ОСОБА_1

від відповідача: ОСОБА_2

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 31.03.2010 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ВСТАНОВИВ:

ДПІ у Галицькому районі м. Львова керуючись п.п.9.3.3 ст.9 Закону України Про порядок погашення зобовязань перед бюджетами та державними цільовими фондами звернулась до Львівського окружного адміністративного суду з заявою та поданням про продовження застосування адміністративного арешту активів ВАТ ЛьвівОРГРЕС. В своїй заяві податковий орган покликається на те, що з метою проведення позапланової документальної виїзної перевірки ВАТ ЛьвівОРГРЕС з питань правильності обчислення та своєчасності сплати податків та обовязкових платежів до бюджету, оперуповноваженим ГВПМ ДПІ у м. Львові та працівниками податкового органу було здійснено вихід за фактичною адресою підприємства; головним бухгалтером підприємства відмовлено в наданні документів для проведення перевірки.

Представник відповідача в судовому засіданні подав письмові заперечення на заяву, вважає, що податковим органом безпідставно видано наказ та направлення на проведення перевірки ВАТ ЛьвівОРГРЕС, оскільки підставою для видачі наказу стала Постанова старшого слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУ МВСУ у Львівській області про проведення позапланової перевірки, яка містить посилання на кримінальну справу, що не має відношення до ВАТ ЛьвівОРГРЕС.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, оцінивши представлені докази суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви та подання про продовження умовного адміністративного арешту активів з огляду на наступне:

Відповідно до пп. "г" пп. 9.3.1 п. 9.3 ст. 9 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.2000 № 2181-III (далі Закон № 2181), арешт активів може бути застосовано, зокрема, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб податкового органу до обстеження приміщень, що використовуються для одержання доходів або пов'язані з отриманням інших об'єктів оподаткування, електронних контрольно-касових апаратів, комп'ютерних систем, що застосовуються для розрахунків за готівку або з використанням карток платіжних систем, вагокасових комплексів, систем та засобів штрихового кодування.

СВ Галицького РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській прийнято постанову від 11.01.10 року про проведення позапланової документальної перевірки ВАТ Львіворгрес (ЄДРПОУ 00128504).

Згідно ч.13 ст.11-1 Закону України Про державну податкову службу в Україні обмеження у підставах проведення перевірок платників податків, визначені цим Законом, не поширюються на перевірки, що проводяться на звернення такого платника податків, або перевірки, що проводяться після порушення кримінальної справи проти платника податків (посадових осіб платника податків,) що перевіряється, відповідно до кримінально-процесуального законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи кримінальну справу на яку посилається в свої постанові слідчий - порушено 20.10.09 №141-3016 за фактом незаконної діяльності ТзОВ Львівтехенерго. Суд приймає до уваги той факт, що проведення дій по кримінальній справі зупинено в силу постанови Галицького районного суду від 09.03.10 року.

Матеріалами справи встановлено, що Відповідач не допустив представників Позивача до проведення зазначеної перевірки, про що складено Акт відмови від допуску для проведення виїзної позапланової документальної перевірки 18.03.10 року.

В 12.00 год. 24.03.10 року на адресу ДПІ у Галицькому районі м. Львова надійшло подання начальника ГВПМ ДПІ у м. Львові про застосування адміністративного арешту активів платника податків ВАТ ЛьвівОРГРЕС (ЄДРПОУ 00128504).

На підставі подання податкової міліції та акта відмови від допуску для проведення виїзної позапланової документальної перевірки відповідача, позивачем прийнято рішення (в 11.00 год.) № 000002* про застосування адміністративного арешту активів платника податків від 25.03.2010, яким вирішено застосувати умовний адміністративний арешт активів платника податків ВАТ «ЛьвівОРГРЕС».

Рішення керівника податкового органу є альтернативною підставою для проведення позапланової перевірки поруч із рішенням суду, яке як підстава передбачене цією нормою.

При цьому рішення суду як виключну підставу для проведення позапланової документальної перевірки необхідно розглядати лише у випадках виникнення обставин, які прямо не зазначені у статті 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», що узгоджується із цією нормою Закону, зокрема, з тими приписами, якими передбачено, що позапланова виїзна перевірка здійснюється на підставі виникнення обставин, викладених у цій статті, за рішенням керівника податкового органу, оформленого наказом.

Враховуючи вищенаведене законодавство, а також вимоги підпункту 9.3.3 пункту 9.3 статті 9 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», яким надано право керівникові відповідного податкового органу (його заступнику) звернутися до суду з поданням про продовження строку арешту активів платника податків за наявності достатніх підстав вважати, що звільнення активів з-під адміністративного арешту може загрожувати їх зникненням або знищенням, а також передбачено обов'язок суду прийняти відповідне рішення протягом 48 годин від моменту отримання зазначеного звернення.

Подання органу державної податкової служби щодо адміністративного арешту активів платника податків повинно містити достатні відомості для вирішення питання про продовження адміністративного арешту, а саме: найменування суду, до якого воно подається; найменування органу державної податкової служби та його поштову адресу із зазначенням виконавця рішення про арешт активів; найменування платника податків, його поштову адресу та номери рахунків у банківських установах; відомості про набуття платником податків статусу суб'єкта підприємницької діяльності; підстави застосування адміністративного арешту активів платника податків; відомості про заарештовані активи платника податків; підстави та строк, на який податковий орган просить продовжити адміністративного арешт активів платника податків, та обґрунтування зазначеного строку; відомості про розмір податкового боргу; інші необхідні дані; докази належного вручення копії подання платнику податків; перелік документів, що додаються до подання.

П.п.9.1.1 п.9.1 ст.9 Закону України №2181 передбачено, що адміністративний арешт активів платника податків (далі - арешт активів) є виключним способом забезпечення можливості погашення його податкового боргу.

Відповідно до пп. 9.3.3 п. 9.3 ст. 9 Закону № 2181, керівник відповідного податкового органу (його заступнику) має право звернутися до суду лише за наявності достатніх підстав вважати, що звільнення активів з-під адміністративного арешту може загрожувати їх зникненням або знищенням.

30.03.2010 позивач звернувся до суду з поданням про продовження строку адміністративного арешту активів відповідача.

Як вбачається із змісту заяви про застосування адміністративного арешту активів платника податків, позивач в обґрунтування наявності достатніх підстав вважати, що звільнення активів з-під адміністративного арешту може загрожувати їх зникненням або знищенням лише процитував підстави, які дають право на застосування адміністративного арешту активів та те, що арешт здійснено на підставі постанови слідчого.

Однак, такі мотиви не можуть вважатися підставами, які дають можливість суду вважати, що звільнення активів з-під адміністративного арешту може загрожувати їх зникненням або знищенням, тобто позивачем у позовній заяві не вказано обставини, на яких ґрунтуються вимоги про продовження адміністративного арешту активів.

В заяві не вказано будь-яких відомостей про заарештовані активи платника податків, відомості про розмір податкового боргу, а також не надано доказів вручення платнику податків копії подання про продовження строків адміністративного арешту активів.

Натомість, відповідач в судовому засіданні зазначив та долучив відповідні докази на підтвердження того, що станом на час розгляду справи: відповідач не має заборгованості перед бюджетом; не перебуває в процедурі припинення; жодне майно ВАТ «ЛьвівОРГРЕС»не перебуває в іпотеці, щодо відповідача не відкрито жодного виконавчого провадження щодо стягнення коштів чи майна. Вказані доводи відповідача ДПІ у Галицькому районі м. Львова не спростувала, представником заявника зазначено, що він не володіє інформацією про наявність податкового боргу у ВАТ «ЛьвівОРГРЕС».

Відтак, суд приходить до висновку про необґрунтованість подання, заяви про продовження строків застосування адміністративного арешту активів платника податків ДПІ у Галицькому районі м. Львова.

Отже, в продовженні умовного адміністративного арешту активів ВАТ «ЛьвівОРГРЕС»(код ЄДРПОУ 00128504) на строк до 7200 годин (300 днів) слід відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 3, 9, 11, 69, 71, 86, 159, 160-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Відмовити в задоволенні заяви про продовження умовного адміністративного арешту активів ВАТ «ЛьвівОРГРЕС» (код ЄДРПОУ 00128504) на строк до 7200 годин (300 днів).

2.Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, встановлений цим Кодексом, постанова набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду набрала законної сили.

3. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до суду апеляційної інстанції. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається в строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Крутько Олена Василівна