Ухвала суду № 56283385, 19.02.2016, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

19 лютого 2016 р. Справа №805/17/16-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кравченко Т.О.

при секретарі судового засідання Карпенко А.В.,

за участю

позивача ОСОБА_1 особисто,

представника позивача ОСОБА_2 на підставі договору,

представника відповідача 1 ОСОБА_3 на підставі довіреності,

представника відповідача 2 ОСОБА_4 на підставі довіреності,

представника відповідача 3 не зявився,

розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області, Володарського районного відділу ГУМВС України в Донецькій області, Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області про скасування наказу, поновлення на службі в органах внутрішніх справ, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

04 січня 2016 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (далі позивач), датований 22 грудня 2015 року і того ж дня надісланий на адресу суду, до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області (далі відповідач 1 або ГУМВС України в Донецькій області), в якому позивач просив:

- скасувати наказ ГУМВС України в Донецькій області від 06 листопада 2015 року № 387о/с про звільнення позивача згідно з пунктами 10 і 11 розділу ХІ Закону України «Про Національну поліцію» та відповідно до Положення про порядок проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ за пунктом 64 «г» (через скорочення штатів);

- відновити позивача в займаній посаді старшого оперуповноваженого сектору карного розшуку Володарського районного відділу ГУМВС України в Донецькій області;

- стягнути з ГУМВС України в Донецькій області на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу;

- зобовязати ГУМВС України в Донецькій області відшкодувати позивачу моральну шкоду у розмірі 3 000,00 грн.

01 та 11 лютого 2016 року через відділ діловодства та документообігу суду відповідач 1 ГУМВС України в Донецькій області надав клопотання про залишення позовної заяви без розгляду на підставі ч. 1 ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) у звязку з пропуском позивачем строку для звернення адміністративного суду, визначеного ч. 3 ст. 99 КАС України, мотивоване тим, що про своє звільнення з органів внутрішніх справ позивач дізнався 08 листопада 2015 року (а.с. 62-64, 130-131).

Вирішуючи вказане клопотання по суті, суд виходить з наступного.

Звертаючись до суду із вказаним позовом, позивач зазначив, що про звільнення з органів внутрішніх справ на підставі наказу ГУМВС України в Донецькій області від 06 листопада 2015 року № 387о/с його повідомила телефоном співробітниця сектору кадрового забезпечення Володарського РВ ГУМВС України в Донецькій області 08 листопада 2015 року, не пояснивши причини звільнення.

Позивач звернувся до Володарського РВ ГУМВС України в Донецькій області з метою отримання своєї трудової книжки, на що йому було повідомлено, що трудова книжка перебуває в особовій справі, яка знаходиться у м. Дніпропетровську.

Трудову книжку позивач отримав лише 02 грудня 2015 року (а.с. 4-6).

06 листопада 2015 року ГУМВС України в Донецькій області виданий наказ за № 378о/с «По особовому складу».

Цим наказом згідно з п.п. 10 і 11 розділу ХІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 580 та відповідно до Положення № 114 з 06 листопада 2015 року звільнено з органів внутрішніх справ у запас Збройних Сил (із постановкою на військовий облік) за п. 64 «г» (через скорочення штатів) майора міліції ОСОБА_1 (М-195071), старшого оперуповноваженого сектору карного розшуку Володарського РВ ГУМВС України в Донецькій області (а.с. 83, 136).

Докази на підтвердження дати ознайомлення позивача з наказом ГУМВС України в Донецькій області від 06 листопада 2015 року № 378о/с, а також видачі позивачу витягу з цього наказу суду не надані.

Листом від 06 листопада 2015 року № 8159 Володарський РВ ГУМВС України в Донецькій області повідомив ОСОБА_1 про те, що наказом ГУМВС України в Донецькій області від 06 листопада 2015 року № 378о/с його звільнено з органів внутрішніх справ у запас Збройних Сил (із постановкою на військовий облік) за п. 64 «г» (через скорочення штатів), у звязку з чим останньому необхідно прибути до сектору кадрового забезпечення Володарського РВ ГУМВС України в Донецькій області для отримання трудової книжки і розрахунку (а.с. 86, 141).

Докази на підтвердження факту отримання позивачем цього листа суду не надані.

10 листопада 2015 року під особистий підпис позивач отримав дублікат трудової книжки, про що свідчить складена ним розписка (а.с. 87, 142).

Дублікат трудової книжки серії АН № 314930 заповнений 06 листопада 2015 року, у ньому містяться записи про те, що на підставі наказу МУПППМ від 19 грудня 2006 року № 421 ОСОБА_1 з 20 грудня 2006 року був прийнятий на службу в органи внутрішніх справ (запис № 1); 06 листопада 2015 року звільнений з органів внутрішніх справ на підставі наказу ГУМВС України в Донецькій області від 06 листопада 2015 року № 370о/с (запис № 2) (а.с. 12, 184).

02 грудня 2015 року під особистий підпис позивач отримав трудову книжку, про що свідчить складена ним розписка (а.с. 13, 176).

Трудова книжка серії АВ № 712697 заповнена 20 грудня 2006 року, у ній містяться записи про те, що на підставі наказу Маріупольського училища ПППМ ГУМВС України в Донецькій області від 19 грудня 2006 року № 421 ОСОБА_1 з 20 грудня 2006 року був прийнятий на службу в органи внутрішніх справ (запис № 1); 06 листопада 2015 року - звільнений з органів внутрішніх справ на підставі наказу ГУМВС України в Донецькій області від 06 листопада 2015 року № 387о/с (запис № 2) (а.с. 11, 183).

Представник відповідача 1 пояснила, що особові справи разом з трудовими книжками працівників органів внутрішніх справ за вказівкою Міністерства внутрішніх справ України були передані на зберігання за межами Донецької області, з цієї причини 06 листопада 2015 року був заповнений дублікат трудової книжки, який виданий позивачу 10 листопада 2015 року, а трудова книжка була видана 02 грудня 2015 року.

З огляду на те, що докази на підтвердження дати ознайомлення позивача з наказом ГУМВС України в Донецькій області від 06 листопада 2015 року № 378о/с суду не надані; в дублікаті трудової книжки серії АН № 314930, який позивач отримав 10 листопада 2015 року, номер наказу про звільнення вказаний невірно; а трудову книжку серії АВ № 712697, в якій містилися відомості про звільнення на підставі наказу ГУМВС України в Донецькій області від 06 листопада 2015 року № 378о/с, позивач отримав 02 грудня 2015 року, суд дійшов висновку, що про порушення своїх прав та охоронюваних законом інтересів позивач дізнався 02 грудня 2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч. 3 ст. 99 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Отже, перебіг строку для звернення позивача до суду із вказаним позовом розпочався 03 грудня 2015 року і сплинув 04 січня 2016 року, оскільки останній день місячного строку припадав на неробочий день неділю 03 січня 2016 року.

Із вказаним позовом ОСОБА_1 звернувся до суду 22 грудня 2015 року, про що свідчить штамп підприємства поштового звязку на конверті, в якому здійснено поштове відправлення (а.с. 16), тобто в межах строку, визначеного ч. 3 ст. 99 КАС України.

За висновком суду, початок перебігу строку звернення позивача до суду із вказаним позовом не можна повязувати з датою отримання ним телефонного повідомлення про звільнення, яке мало місце 08 листопада 2015 року, оскільки належним способом повідомлення особи про звільнення є ознайомлення з наказом про звільнення під особистий підпис та видача трудової книжки.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позивач звернувся до суду в межах місячного строку, встановленого ч. 3 ст. 99 КАС України, а тому клопотання відповідача 1 про залишення позовної заяви без розгляду не підлягає задоволенню.

Керуючись п. 15 ч. 1 ст. 3, ст. 8, ст. 49, ст. 51, ч. ч.1, 3 ст. 99, ст. 100, ст. 133, ст. 160, ст. 165, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та враховуючи практику Європейського Суду з прав людини, -

ухвалив:

1. Відмовити у задоволенні клопотання відповідача 1 Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області, Володарського районного відділу ГУМВС України в Донецькій області, Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області про скасування наказу, поновлення на службі в органах внутрішніх справ, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

2. Ухвала постановлена у нарадчій кімнаті, її вступна та резолютивна частина проголошені у судовому засіданні 19 лютого 2016 року.

3. Повний текст ухвали виготовлений 24 лютого 2016 року.

4. Ухвала окремо не оскаржується і набирає законної сили з моменту постановлення. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної чи касаційної скарги на судове рішення у справі.

Суддя Кравченко Т.О.