Ухвала суду № 56283382, 09.03.2016, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі за участю: представника прокуратури представника третьої особи-1 представника третьої особи-2 ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 С ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради до Відповідача 1 Державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_6, Відповідача 2 Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, третя особа-1 на стороні відповідачів: товариство з обмеженою відповідальністю «Єрмак», третя особа-2 на стороні відповідачів: товариство з обмеженою відповідальністю «АДЕПТ-Д» про визнання протиправними та скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Дніпропетровська місцева прокуратура №4 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради з позовом до Відповідача 1 Державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_6, Відповідача 2 Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, третя особа-1 на стороні відповідачів: товариство з обмеженою відповідальністю «Єрмак», третя особа-2 на стороні відповідачів: товариство з обмеженою відповідальністю «АДЕПТ-Д» про визнання протиправними та скасування рішень №11404556 від 05.03.2014р та №11873921 від 24.03.2014 року.

Ухвалою від 10.02.2016 року відкрито провадження в адміністративній справі та справу призначено до судового розгляду.

У судовому засіданні, яке відбулось 02.03.2016 року, суддею Дніпропетровського окружного адміністративного суду Степаненко В.В. було заявлено самовідвід з підстав, що можуть викликати сумнів у неупередженості судді.

Представник прокуратури та представники третіх осіб вирішення питання про самовідвід судді залишили на розсуд суду.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Згідно частини 1 статті 30 Кодексу адміністративного судочинства України, за наявності підстав, зазначених у статтях 27-29 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобовязані заявити самовідвід.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про самовідвід судді Степаненко В.В.

При цьому суд зауважує, що відповідно до частини 1 статті 32 Кодексу адміністративного судочинства України у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею.

Керуючись статтями 27, 30-32, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Степаненко В.В.

Ухвала за наслідками розгляду питання про самовідвід судді окремо не оскаржується. Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Повний текст ухвали складений 09 березня 2016 року.

Суддя ОСОБА_1