Постанова № 56283357, 02.03.2016, Вінницький апеляційний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/5740/15

Головуючий у 1-й інстанції:Ніколайчук М.Є.

Суддя-доповідач: Білоус О.В.

02 березня 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Білоуса О.В.

суддів: Совгири Д. І. Курка О. П.

за участю:

секретаря судового засідання: Марцісь Ю.А.,

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

представника третьої особи - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 січня 2016 року у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до Приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Оксанюк Аліни Анатоліївни, треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_6, Відкрите акціонерне товариство "Мегабанк", ОСОБА_7 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" звернулось із адміністративним позовом до Хмельницького окружного адміністративного суду з вимогою про визнання протиправними дій приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Оксанюк Аліни Анатоліївни щодо вилучення (припинення) обтяження іншого речового права за реєстраційним № 5276650 з контрольною сумою запису - 050Д1919АО в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна на підставі заяви про вилучення обтяження об'єкта нерухомого майна від 11.09.2008 року, та щодо виключення (припинення) запису за реєстраційним номером № 5276040 з контрольною сумою - ЕБВ3ГЕ2613 на підставі повідомлення про виключення запису з Державного реєстру іпотек від 11.09.2008 року і зобов'язання приватного нотаріуса Оксанюк А.А. поновити державну реєстрацію обтяження речового права за Договором іпотеки від 10.07.2007 року.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 січня 2016 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги та просив суд задовольнити її, з огляду на обставини викладені в ній.

Представник відповідача заперечував проти задоволення апеляційної скарги позивача та просив суд залишити її без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 18.01.2016 року - без змін.

Представник третьої особи проти задоволення апеляційної скарги позивача заперечував та просив залишити її без задоволення.

Треті особи - ОСОБА_6та ОСОБА_7 в судове засідання не з'явились. Конверти з ухвалами суду стосовно дати розгляду даної справи, надіслані на адреси третіх осіб були повернуті поштовим відділенням в зв'язку з закінченням встановленого строку зберігання.

З'ясувавши думку представників сторін, та з огляду на той факт, що явка третіх осіб не визнавалась судом обов'язковою, судова колегія вважає за можливе розглянути справу за даної явки сторін.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, 10.07.2007 року між АКІБ "УкрСиббанк" та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 було укладено кредитний договір №11181053000, відповідно до умов якого позичальник отримав кредит у формі поновлювальної кредитної лінії в іноземній валюті в сумі 210000,00 доларів США, та кредитний договір №11181124000, відповідно до умов якого позичальник отримав кредит в сумі 1400000,00 доларів США.

В забезпечення виконання зобов'язань позичальника за вищевказаними кредитними договорами 10.07.2007 року між ОСОБА_6 та АТ "УкрСиббанк" був укладений договір іпотеки, посвідчений державним нотаріусом Першої Хмельницької державної нотаріальної контори Оксанюк А.А. та зареєстрований в реєстрі за № 1-4402. Цією ж датою, державним нотаріусом Оксанюк А.А. було накладено заборону відчуження вказаного в договорі майна, що належить ОСОБА_6, до припинення чи розірвання договору іпотеки, яку зареєстровано в реєстрі за №1-4403.

Згідно вказаного договору іпотеки, іпотекодавцем надано в заставу домоволодіння, загальною площею 473,1 кв.м., що належить іпотекодавцю на праві власності та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Предмет іпотеки є власністю іпотекодавця на підставі свідоцтва про право власності від 30.08.2001 року.

В зв'язку з невиконанням Позичальником - ОСОБА_6 взятих на себе зобов'язань по вказаним кредитним договорам, позивач звернувся до Господарського суду Хмельницької області з вимогами щодо стягнення заборгованості.

Рішеннями від 14.07.2011 року та від 03.07.2013 року позовні вимоги АТ "УкрСиббанк" були задоволені. Постановами державних виконавців ВПВР Департаменту ДВС МЮУ від 10.11.2011 року та від 27.12.2013 року відповідно було відкрито виконавчі провадження на примусове виконання вказаних судових рішень.

В ході проведення виконавчих дій, позивачу, стало відомо про факт порушення його прав та законних інтересів, шляхом вилучення нотаріусом записів про обтяження та іпотеку у відповідних реєстрах.

Розглядаючи вказану справу по суті, та вивчаючи наявні матеріали, судом першої інстанції було встановлено наступне.

На підставі заяви АКІБ "УкрСиббанк" про вилучення обтяження об'єкта нерухомого майна від 11.09.2008 року з вих. № 286/1 та повідомлення АКІБ "УкрСиббанк" про виключення запису з Державного реєстру іпотек від 11.09.2008 року з вих. № 286/2, приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Оксанюк А.А. вилучила обтяження об'єкта нерухомого майна, зазначеного в договорі іпотеки № 1-4403 від 10.07.2007 року.

Вищевказані заява та повідомлення банку були підписані та подані нотаріусу заступником начальника Хмельницького управління Подільського регіонального департаменту АКІБ "УкрСиббанк" з середнього та малого бізнесу ОСОБА_8, повноваження якого на вчинення дій в інтересах банку буди підтверджені в суді першої інстанції довіреністю від 12.06.2007 року, посвідченої приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Лавреновим І.А. за реєстровим № 1349.

Як зазначено в оскаржуваній постанові суду першої інстанції, 04.02.2015 року у приватного нотаріуса були вилучені оригінали вищевказаних заяви та повідомлення банку, а тому в матеріалах даної адміністративної справи наявні їх копії.

В судовому засіданні суду першої інстанції сторони визнали факт того, що наявні в матеріалах справи копії документів відповідають їх оригіналам. В якості свідка було допитано ОСОБА_8, який, як зазначив суд першої інстанції в оскаржуваній постанові, особисто здійснив подання відповідачу заяви про вилучення обтяження об'єкта нерухомого майна та повідомлення про виключення запису з Державного реєстру іпотек від 11.09.2008 року в інтересах АКІБ "УкрСиббанк", оскільки він діяв як працівник банку.

Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції виходив з того, що дії приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Оксанюк А.А. є правомірними, оскільки вилучення обтяження об'єкта нерухомого майна, зазначеного в договорі іпотеки реєстровий № 1-4403 від 10.07.2007 року, виключення запису з Державного реєстру іпотек та формування Витягу про реєстрацію у Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна (реєстрація вилучення запису) було здійснено нотаріусом після отримання повідомлення АКІБ "УкрСиббанк" про виключення запису з Державного реєстру іпотек від 11.09.2008 року з вих. № 286/2, заяви АКІБ "УкрСиббанк" про вилучення обтяження об'єкта нерухомого майна від 11.09.2008 року з вих. № 286/1, та відповідної перевірки приватним нотаріусом Оксанюк А.А. повноважень представника банку.

Що ж стосується ОСОБА_8, то суд першої інстанції вважає, що він діяв виключно у межах наданих йому повноважень у відповідності до довіреності, яку він надав нотаріусу.

Колегія судів апеляційної інстанції не погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Як було встановлено в судовому засіданні апеляційної інстанції при огляді та вивченні змісту довіреності від 12.06.2007 року, посвідченої приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Лавреновим І.А. за реєстровим № 1349, виданої Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», заступнику начальника Хмельницького управління Подільського регіонального департаменту АКІБ «УкрСиббанк» з середнього та малого бізнесу ОСОБА_8, останньому було надано відповідний обсяг повноважень, щодо укладання, зміни, розірвання договорів та здійснення інших дій (в тому числі підписання всіх пов'язаних з цим документів) щодо забезпечення виконання зобов'язання за кредитами наданими АКІБ "УкрСиббанк" юридичним (крім банків) і фізичним особам, але виключно на підставі та умовах, визначених рішенням Кредитного комітету вищого рівня АКІБ "УкрСиббанк", або кредитного комітету першого рівня АКІБ "УкрСиббанк", або кредитного комітету Контакт-центру АКІБ "УкрСиббанк", або кредитного комітету Подільського регіонального департаменту АКІБ "УкрСиббанк", або кредитного комітету Хмельницького управління Подільського регіонального департаменту, або кредитних комітетів відділень АКІБ "УкрСиббанк", що розташовані на території Хмельницької області України, або рішенням відповідного Рівня двійкової системи прийняття рішень про кредитування клієнтів індивідуального бізнесу, служби приватних банківських послуг, середнього та малого бізнесу АКІБ "УкрСиббанк".

Окрім того, в ході прослуховування звукозапису судового засідання, де давав свідчення в якості свідка ОСОБА_8, здійсненого судом першої інстанції, судовою колегією встановлено, що останній заперечував факт його візиту до приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Оксанюк А.А. та подання ним будь-яких заяв останній щодо вилучення обтяження об'єкта нерухомого майна.

В ході вказаного допиту ОСОБА_8 також зазначав про неможливість зняття обтяження об'єкта нерухомого майна без рішення кредитного комітету, якого на разі отримано не було. Окрім того, ОСОБА_8 заперечував справжність його підпису на поданій приватному нотаріусу заяві про вилучення обтяження об'єкта нерухомого майна. В даному випадку ним було визнано лише справжність відтиску печатки банку на заяві, та певну схожість підпису який міститься на заяві з його власним.

З огляду на вказане, судова колегія звертає увагу на те, що, а ні під час розгляду даної справи судом першої інстанції, а ні в ході апеляційного її перегляду, не було підтверджено факт отримання та відповідного пред'явлення приватному нотаріусу відповідного рішення кредитного комітету. До того ж, в ході розгляду даної справи взагалі не було доведено факт надання нотаріусу будь-яких належних доказів погашення ОСОБА_6 кредиту та виконання взятих на себе зобов'язань.

Вказані обставини, дають підстави вважати, що суд першої інстанції не належним чином дослідив всі докази по справі та не взяв до уваги отриманні в ході розгляду справи покази свідка.

Відповідно до ст. 44 Закону України «Про нотаріат» (в редакції чинній на момент вилучення записів про обтяження та іпотеку) нотаріусом при посвідченні угод з'ясовується дієздатність громадян і перевіряється правоздатність юридичних осіб, які беруть участь в угодах. У разі укладення угоди представником перевіряються його повноваження.

Нотаріус за місцем розташування жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, іншого нерухомого майна чи місцем розташування земельної ділянки, або за місцезнаходженням однієї із сторін правочину накладають заборону їх відчуження за повідомленням іпотекодержателя .

Одержавши, окрім іншого, повідомлення установи банку, підприємства чи організації про погашення позики (кредиту), повідомлення про припинення іпотечного договору або договору застави, нотаріус знімає заборону відчуження жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна. (ст.ст. 73-74 Закону України "Про нотаріат").

Відповідно до п. 253 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин, нотаріус знімає заборону щодо відчуження нерухомого майна (майнових прав на нерухоме майно), що підлягають державній реєстрації, окрім іншого, за заявою банку, іншої юридичної особи про погашення позики (кредиту); заставодавця (іпотекодавця) та заставодержателя (іпотекодержателя) про припинення договору застави (іпотеки) або лише заставодавця (іпотекодавця) у разі подання ним безспірних доказів виконання зобов'язання; заставодавця (іпотекодавця) у разі визнання рішенням суду договору застави (іпотеки) недійсним; заставодержателя (іпотекодержателя) у зв'язку з відкриттям виконавчого провадження про звернення стягнення на предмет застави (іпотеки) на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Таким чином, судова колегія апеляційної інстанції вважає, що приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_10 належним чином не було перевірено достовірність та достатність підстав для вилучення запису про обтяження об'єктів нерухомого майна з Єдиного реєстру заборон відчуження та виключено запис з Державного реєстру іпотек відносно заставного майна боржника.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги дають підстави для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, тобто прийнята постанова не відповідає матеріалам справи та вимогам закону, і підлягає скасуванню з постановленням нової.

Відповідно до статті 202 КАС України, підставами для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення: є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" задовольнити повністю.

Постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 січня 2016 року у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до Приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Оксанюк Аліни Анатоліївни, треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_6, Відкрите акціонерне товариство "Мегабанк", ОСОБА_7 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити.

Визнати протиправними дії приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Оксанюк Аліни Анатоліївни, як спеціального суб'єкта на якого покладено функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, щодо вилучення (припинення) обтяження іншого речового права за реєстраційним номером № 5276650 з контрольною сумою - 050Д1919А0 в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна на підставі заяви про вилучення обтяження об'єкта нерухомого майна від 11.09.2008 року.

Визнати протиправними дії приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Оксанюк Аліни Анатоліївни, як спеціального суб'єкта на якого покладено функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, щодо вилучення (припинення) обтяження іншого речового права за реєстраційним номером № 5276040 з контрольною сумою - ЕБВ3ГЕ2613 на підставі повідомлення про виключення запису з Державного реєстру іпотек від 11.09.2008 року.

Зобов'язати приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Оксанюк Аліну Анатоліївну, як спеціального суб'єкта на якого покладено функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, поновити державну реєстрацію обтяження речового права за Договором іпотеки від 10.07.2007 року за реєстровим № 1-4402, що посвідчений державним нотаріусом Першої Хмельницької державної нотаріальної контори Оксанюк Аліною Анатоліївною, згідно якого в іпотеку АТ "УкрСиббанк" було передано домоволодіння, загальною площею 473,1 кв.м., що належить ОСОБА_6 на праві власності та знаходяться за адресою : АДРЕСА_1, в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та в Державному реєстрі іпотек) з дати вилучення припинення обтяження, а саме з 11.09.2008 року.

Стягнути з приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Оксанюк Аліни Анатоліївни на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" (код ЄДРПОУ 09807750) понесенні судові витрати в розмірі 4238,62 грн.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 09 березня 2016 року.

Головуючий Білоус О.В. Судді ОСОБА_11 ОСОБА_12