Ухвала суду № 56283259, 23.02.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/22472/15 Головуючий у 1-й інстанції: Келеберда В.І. Суддя-доповідач: Собків Я.М.

У Х В А Л А

Іменем України

23 лютого 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді: Собківа Я.М.,

суддів: Вівдиченко Т.Р., Петрика І.Й.,

за участю секретаря: Присяжної Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКЕЯ" на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 листопада 2015 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКЕЯ" до Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС у м. Києві, Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві, Міністерства фінансів України, Міністерства юстиції України, Державної регуляторної служби України, Державного підприємства "Українська правова інформація" про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач в особі Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКЕЯ" звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС у м. Києві, Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві, Міністерства фінансів України, Міністерства юстиції України, Державної регуляторної служби України, Державного підприємства "Українська правова інформація", в якому просив:

визнати незаконним та скасувати Рішення Державної служби України з питань регуляторної політики та розвитку підприємництва в особі правонаступника Державної регуляторної служби України про погодження проекту наказу Міністерства фінансів України від 23 вересня 2014 року №966;

визнати незаконним та скасувати Наказ Міністерства фінансів України від 23 вересня 2014 року № 966; визнання незаконним та скасування Рішення Міністерства юстиції України про державну реєстрацію наказу Міністерства фінансів України від 23 вересня 2014 року №966 14 жовтня 2014 року за №1267/26044;

визнати незаконним і скасувати Рішення Державної регуляторної служби України про погодження проекту наказу Міністерства фінансів України від 23 січня 2015 року № 13;

визнати незаконним і скасувати Наказ Міністерства фінансів України від 23 січня 2015 року № 13; визнання незаконним та скасування Рішення Міністерства юстиції України про державну реєстрацію наказу Міністерства фінансів України від 23 січня 2015 року №13 30 січня 2015 року за №102/26547;

визнати незаконним і скасувати Рішення (лист) ДПІ у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві від 18 лютого 2015 року вих.№3876/10/26-58-11-02-18 "Про відмову у прийнятті податкової звітності";

визнати незаконним та скасувати Рішення ГУ ДФС у місті Києві від 28 квітня 2015 року вих.№7180/10/26-15-11-03-11 про результати розгляду первинної скарги визнання незаконним і скасування Рішення ДФС України від 22 липня 2015 року №15359/6/99-99-11-02-02-15 про результати розгляду скарги;

зобов'язати ДПІ у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві включити відомості з поданої ТОВ "НІКЕЯ" (код ЄДРПОУ 30405094) податкової декларації з податку на додану вартість за податковий період календарний місяць січень 2015 року, доповнення та додатків до цієї декларації, до облікових даних щодо цього товариства у інформаційних базах даних Державної фіскальної служби України;

зобов'язати ДП "Українська правова інформація" (код ЄДРПОУ 35811817) опублікувати у журналі "Офіційний вісник України" резолютивну частину судового рішення про задоволення позовних вимог про визнання незаконними і скасування (втрату чинності) наказів Міністерства фінансів України від 23 вересня 2014 року №966 та від 23 січня 2015 року №13.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 вересня 2015 року залишено без руху позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікея" до Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС у м. Києві, Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання незаконним та скасування Рішення (лист) ДПІ у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві від 18 лютого 2015 року вих.№3876/10/26-58-11-02-18 "Про відмову у прийнятті податкової звітності"; визнання незаконним та скасування Рішення ГУ ДФС у місті Києві від 28 квітня 2015 року вих. №7180/10/26-15-11-03-11 про результати розгляду первинної скарги; визнання незаконним і скасування Рішення ДФС України від 22 липня 2015 року №15359/6/99-99-11-02-02-15 про результати розгляду скарги; зобов'язання ДПІ у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві включити відомості з поданої ТОВ "НІКЕЯ" (код ЄДРГІОУ 30405094) податкової декларації з податку на додану вартість за податковий період календарний місяць січень 2015 року, доповнення та додатків до цієї декларації, до облікових даних щодо цього товариства у інформаційних базах даних Державної фіскальної служби України, та встановлено позивачу строк до 16 жовтня 2015 року для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 листопада 2015 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКЕЯ" повернуто позивачу.

На вказану ухвалу суду позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати її як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права та направити справу для продовження розгляду.

Заслухавши в судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, які з'явилися до суду апеляційної інстанції, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви суд першої інстанції виходив з того, що позивач не усунув недоліків позовної заяви, залишеної без руху ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 вересня 2015 року, а відтак застосував положення пункту 1 частини 3 статті 108 КАС України.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Положенням статті 106 КАС України регламентовано вичерпний перелік вимог, яким повинна відповідати позовна заява.

Згідно з частиною третьою статті 106 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Згідно з ч. 1, 5 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для постановлення ухвали про повернення позовної заяви стала несплата позивачем судового збору при зверненні з адміністративним позовом у розмірі, визначеному статтею 4 Закону України «Про судовий збір».

Порядок та розміри сплати судового збору регулюються Законом України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року №3674-VI (з наступними змінами і доповненнями).

Статтею 3 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Розміри ставок судового збору визначені статтею 4 Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (зі змінами та доповненнями, внесеними Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" від 22 травня 2015 року № 484-VIII, який набрав чинності з 01 вересня 2015 року), судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п.п. 1 п.3 ч.2 ст. 4 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (зі змінами та доповненнями, внесеними Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" від 22 травня 2015 року № 484-VIII, який набрав чинності з 01 вересня 2015 року), за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано юридичною особою, судовий збір справляється у розмірі 1 мінімальної заробітної плати.

Законом України "Про Державний бюджет України на 2015 рік" з 1 січня 2015 року мінімальна заробітна плата встановлена у місячному розмірі 1218 грн.

Згідно ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір", у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Так в ухвалі Окружного адміністративного суду м. Києва від 28 вересня 2015 року суд першої інстанції вказав на відсутність документу про сплату судового збору за кожну з вимог немайнового характеру, оскільки позивачем на виконання вимог Закону України "Про судовий збір" було додано лише квитанцію б/н від 18.09.2015р. про сплату судового збору у розмірі 1218,00 грн.

Зважаючи на недоліки позовної заяви, які позивачем не було усунуто у строк до 16.10.2015р., колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви згідно пункту 1 частини 3 статті 108 КАС України.

Таким чином, аналізуючи обставини даної справи та оцінюючи зібрані у справі докази, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 листопада 2015 року ґрунтуються на вірно встановлених фактичних обставинах справи, яким дана належна юридична оцінка, правильно застосовані норми матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, та не допущено порушень процесуального закону, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи, доводи викладені в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду, тому підстави для скасування або зміни рішення відсутні.

Згідно п.1 ч.1 ст. 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення,а ухвалу суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКЕЯ" на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 листопада 2015 року - залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 листопада 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя суддя суддя Я.М. Собків Т.Р. Вівдиченко І.Й. Петрик

Повний текст ухвали виготовлено 29.02.16р.

Головуючий суддя Собків Я.М.

Судді: Петрик І.Й.

Вівдиченко Т.Р.