Ухвала суду № 56282663, 01.03.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/128/16

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Плавич Н. Д.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого Плавич Н.Д.

суддів: Вадовської Л.Г., Колеснікова Г.Я.

при секретарі Коноваленко Х.В.

у відкритому судовому засідання у присутності представника ОСОБА_2, представника ОСОБА_3,

розглянула апеляційну скаргу представника ОСОБА_3

на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 04.11.2015р. про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3

про стягнення грошей за договорами позики, судового збору, -

ВСТАНОВИЛА:

до апеляційного суду Одеської області надійшли виділені матеріали по яким встановлено, що в жовтні 2015р. позивач ОСОБА_2 звернувся до Київського районного суду м. Одеси до відповідача ОСОБА_3 з позовом про стягнення суми боргу за договорами позики.

Позивач просив стягнути з відповідача на його користь суму боргу, проценти, суму 3% річних, всього 510781,00грн., судові витрати.

Одночасно з позовною заявою позивачем подана заява про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на домоволодіння з господарськими спорудами №52-А, вул. Петрашевського, м. Одеса, який на праві власності належить відповідачу.

Ухвалою суду першої інстанції від 04.11.2015р. відкрито провадження за вказаним позовом.

Ухвалою суду першої інстанції від 04.11.2015р. задоволена заява позивача про забезпечення позову, накладено арешт на домоволодіння з господарськими спорудами №52-А, вул.Петрашевського, м.Одеса, який на праві власності належить відповідачу (а.с.30).

В апеляційній скарзі апелянт, представник відповідача, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції про забезпечення позову, посилаючись на те, що при вирішенні заяви про забезпечення позову в спосіб, який обрав позивач, суд не прийняв до уваги, що нерухоме майно, домоволодіння з господарськими спорудами №52-А, вул. Петрашевського, в м. Одеса та земельна ділянка за вказаною адресо передані відповідачем в іпотеку ПАТ « УКРСОЦБАНК» за іпотечним договором від 19.12. 2013р., строк дії іпотечного договору до 18.12.2023р. Просить постановити нову ухвалу та відмовити в забезпечені позову, в спосіб, який обрав позивач.

В апеляційному суді представник відповідача доводи апеляційної скарги підтримав.

Представник позивача вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю доповідача, доводи скарги, заперечення на неї, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Перевіряючи законність ухвали місцевого суду щодо забезпечення позову, колегія врахувала вимоги ст. ст. 151- 154 ЦПК України, якими передбачено підстави забезпечення позову, види, заміна або скасування заходів забезпечення позову, а також розяснення Постанови №9 Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову».

Пунктом 4 Постанови Пленуму передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Ухвалою суду першої інстанції від 04.11.2015р. була задоволена заява позивача про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на домоволодіння з господарськими спорудами №52-А, вул.Петрашевського, в м. Одеса.

Між тим, судом не прийнята до уваги інформація, яка міститься в Інформаційній довідці з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна. Вказані Реєстри містять інформацію, що станом на 19.12.2013р. була здійснена державна реєстрація Іпотеки відомості про субєктів: Іпотекодержатель: ПАТ «УКРСОЦБАНК», Іпотекодавець: ОСОБА_3 Опис предмета Іпотеки: домоволодіння з господарськими спорудами №52-А, вул.Петрашевського, в м. Одеса. Вид обтяження: заборона на нерухоме майно. Опис предмета обтяження: домоволодіння з господарськими спорудами №52-А, вул.Петрашевського, в м. Одеса. (а.с.15-17 виділений матеріал).

В судовому засіданні апеляційного суду представник відповідача надав копію Іпотечного договору від 19.12.2013р., який був укладений між ПАТ « УКРСОЦБАНК» та ОСОБА_4, строк дії вказаного договору до 18.12.2023р.

Враховуючи, що на підставі Іпотечного договору від 19.12.2013р. обєкт нерухомості, спірний будинок знаходиться в Іпотеці, під обтяженням, забороною, у суду першої інстанції не було підстав забезпечувати позов шляхом накладення арешту на майно, що знаходиться під обтяженням.

З урахуванням вказаних обставин, колегія дійшла висновку задовольнити апеляційну скаргу представника відповідача, скасувати ухвалу суду про забезпечення позову, постановити нову ухвалу про відмову по заяві ОСОБА_2 про забезпечення позову в спосіб, який ним обраний.

Позивач не позбавлений права звернутися до суду першої інстанції з заявою про забезпечення позову за рахунок іншого рухомого та нерухомого майна.

Ухвала апеляційного суду не перешкоджає подальшому провадженню по справі, тому у відповідності з вимогами ч1п2ст. 324 ЦПК України в касаційному порядку не оскаржується.

Керуючись ст. ст. 303,307ч2п2,312ч1п2,315,317,319 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 задовольнити, ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 04.11.2015р. про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошей за договорами позики, судового збору, шляхом накладення арешту на домоволодіння з господарськими спорудами №52-А, вул.Перташевського в м.Одесі, -скасувати.

В задоволені заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошей за договорами позики, судового збору, шляхом накладення арешту на домоволодіння з господарськими спорудами №52-А, вул.Петрашевського в м.Одесі, який на праві власності належить ОСОБА_3, - відмовити.

Ухвала набуває чинності негайно після її проголошення.

Ухвала в касаційному порядку не оскаржується.

Судді апеляційного суду Одеської області: Н.Д. Плавич

ОСОБА_5

ОСОБА_6