Постанова № 56282419, 03.03.2016, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"03" березня 2016 р. № 820/11693/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі

Головуючого судді Спірідонов М.О.

за участю секретаря судового засідання Сайко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1 до Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:

1. Скасувати податкове повідомлення-рішення Основ'янської ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області № 0000731701 від 13.10.2015 року.

2. Стягнути з Основ'янської ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області на користь ОСОБА_1 витрати, пов'язані зі сплатою судового збору.

В обґрунтування позову зазначено, що відповідачем було проведено позапланову невиїзну перевірку з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині нарахування та сплати податку з доходів фізичних осіб при отриманні доходу від надання в житловий найм нерухомості з 01.01.2011 року по 31.12.2014 року, за результатами якої було складено акт 724/20-38-17-01-09/НОМЕР_2 від 24.09.2015 року.

На підставі зазначеного вище акту відповідачем було винесено податкове повідомлення-рішення № 0000731701 від 13.10.2015 року.

Позивач з зазначеним податковим повідомленням-рішенням № 0000731701 від 13.10.2015 року не погоджується, вважає його незаконним та таким, що винесено з порушенням норм чинного законодавства України, а тому підлягає скасуванню.

Представник позивача в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Судом встановлено, що працівниками Основ'янської об'єднаної ДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка платника податків ОСОБА_1, з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині нарахування та сплати податку з доходів фізичних осіб при отриманні доходу від надання в житловий найм нерухомості за період з 01.01.2011 року по 31.12.2014 року..

За результатами перевірки складено акт від 24.09.2015 року № 724/20-38-17-01-09/НОМЕР_2 яким встановлено порушення позивачем п. 6 ст. 128 ГК України, а саме перекручення даних декларації про майновий стан та доходи за 2011-2014 роки; п. 170.1.5 ст. 170 ПК України а саме: заниження суми оподаткованого доходу за перевіряє мий період у розмірі 112 000,00 грн., заниження зобов'язання по податку на доходи фізичних осіб від надання нерухомості в оренду на загальну суму 13 200,00 грн.

На підставі вище зазначеного акту перевірки відповідачем було винесено податкове повідомлення-рішення від 13.10.2015 року № 0000731701 яким позивачу донараховано суму податку на доходи фізичних осіб на загальну суму 16500,00 грн.

Суд зазначає, що підставою для вище зазначених висновків відповідача, є його посилання на той факт, що Основянською ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області отримано інформацію стосовно платника податків фізичної особи ОСОБА_1 . який у періоді з 01.01.2011 по 31.12.2014 року отримав дохід у сумі - 112 000.00 грн.. а саме: згідно до договору оренди квартири та майна у приватної особи від 02.05.2009р. . орендодавець ОСОБА_1 з одного боку та орендар ОСОБА_2 з другого боку уклали договір про наступне : орендодавець передає а орендар бере в тимчасове користування квартиру АДРЕСА_1 . м.Харків загальною площею 72 м2 . житлова площа 40 м2 .Кварт ира та майно в квартирі надається орендатору для тимчасового мешкання ОСОБА_3 Передача квартири та майна в оренду оформлюється актом здачі - приймання згідно додатку №2 від 02.05.2009р.Строк оренди складає 36 місяців . а саме з 02.05.2009 по 02.05.2012р.Орендна плата за використання квартири складає 2000 грн. на місяць. Відповідно до додаткової угоди за згодою сторін строк дії договору продовжено з 01.05.2012 до 01.05.2015р. . Орендна плат а га аванс на цей період буде складати 2500 грн. на місяць.

Відповідно до копії заяви від 10.06.2015р. до Чугуївського міського суду Харківської області , засвідченої приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Смородської Н.А. . ОСОБА_1 який є власником трикімнатної квартири АДРЕСА_1 заявив, що він з 02.05.2009 року уклавши у простій письмовій формі договір оренди квартири надав можливість мешкання у квартирі громадянці ОСОБА_6. З 02.05.2009 по 01.05.2012 року орендна плата становила 2000 грн. щомісячно. Згідно додаткової угоди між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 з 02.05.20Ороку по 01.05.2015року орендна плата становила 2500 грн. щомісячно . За період з 02.05.2009 по 01.05.2012 року ОСОБА_1 від орендаря отримано 72000 гри. за період з 02.05.2012 по 01.05.2015р. ОСОБА_1 від орендаря отримано 90000 грн., а усього за оренду квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_1 від ОСОБА_3 отримано 162000 грн. Умови договору вважаються виконаними у повному обсязі претензій майнового та немайнового характеру до орендаря ОСОБА_3 не має .

Отриманий дохід від громадянки ОСОБА_8 р.н.о.к.п.гі. НОМЕР_3. за здавання в оренду квартири за адресою АДРЕСА_1.. а саме за період з 01.01 2011 року по 30.04.2012 року у розмірі 2000,00 грн. у місяць, за період з 01.05.2012 по 31.12.2014 року у розмірі 2500,00 грн., відповідно до Податкового кодексу підлягає включенню до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу та відображенню платником в податковій декларації про майновий стан і доходи.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно положень пп. 170.1.4. п. 170.1 ст. 170 ПК України визначено, що доходи, зазначені у підпунктах 170.1.1 - 170.1.3 цього пункту, оподатковуються податковим агентом під час їх нарахування (виплати) за ставкою, визначеною пунктом 167.1 статті 167 цього Кодексу.

Згідно положень пп.170.1.5. п. 170.1 ст. 170 ПК України визначено, що якщо орендар є фізичною особою, яка не є суб'єктом господарювання, особою, відповідальною за нарахування та сплату (перерахування) податку до бюджету, є платник податку - орендодавець.

При цьому:

а) такий орендодавець самостійно нараховує та сплачує податок до бюджету в строки, встановлені цим Кодексом для квартального звітного (податкового) періоду, а саме: протягом 40 календарних днів, після останнього дня такого звітного (податкового) кварталу, сума отриманого доходу, сума сплаченого протягом звітного податкового року податку та податкового зобов'язання за результатами такого року відображаються у річній податковій декларації.

Суд аналізуючи зміст вище зазначених положень ПК України приходить до висновку, що законодавець обов'язковою передумовою сплати та декларування суми орендної плати є фактичне отримання вище зазначено доходу від оренди майна.

Як було встановлено в судовому засіданні та згідно положень ст. 71 КАС України відповідачем не надано доказів зворотного, позивачем на час розгляду справи дохід від надання в оренду власної квартири за адресою АДРЕСА_1 з 2011 року по теперішній час не отримав, оскільки згідно пояснень ОСОБА_9 яка є орендарем вище зазначеної квартири, остання заборгувала позивачу 162 000 грн. за оренду вище зазначеної квартири та зобов'язалась сплатити борг після отримання нею коштів після продажу її будинку.

Враховуючи вище викладене суд приходить до висновку, що оскільки позивачем ще не отримано дохід від оренди власного майно то висновки відповідача щодо порушення ним положень пп. 170.1.5 ст. 170 ПК України є передчасними та необґрунтованими, а отже і податкове повідомлення-рішення № 0000731701 від 13.10.2015 року Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області є таким що винесене з порушенням норм чинного законодавства України.

Судові витрати підлягають стягненню згідно положень ст. 94 КАС України.

Керуючись ст.ст. 4, 7, 86, ч.1 ст.158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України Харківський окружний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити в повному обсязі.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області № 0000731701 від 13.10.2015 року.

Стягнути з Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у сумі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні.

Якщо суб'єкта владних повноважень, у випадках та порядку, передбаченому частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова у повному обсязі виготовлена 04 березня 2016 року.

Суддя Спірідонов М.О.