Ухвала суду № 56282385, 01.03.2016, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2016 р.м.ОдесаСправа № 815/4332/15

Категорія: 9.4.1 Головуючий в 1 інстанції: Кравченко М.М.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого - Милосердного М.М.,

суддів - Бітова А.І. та Ступакової І.Г.,

при секретарі - Шепель О.В.,

за участю: представника Фірми "Радуга" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю - Мокряк Олени Вікторівни,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу Фірми "Радуга" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2015 року по справі за адміністративним позовом Фірми "Радуга" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю до Південно-Українського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2015 року фірма "Радуга" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю звернулася до суду з адміністративним позовом до Південно-Українського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (далі - Південно-Українське ТУ НКЦПФР) про визнання протиправною та скасування постанови від 12.03.2015 року № 156-ПУ-1-Е про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2015 року у задоволені адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду, представником фірми "Радуга" у вигляді ТОВ подана апеляційна скарга, в якій зазначається, що вказана постанова ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи, тому постанова підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог.

Заслухавши суддю - доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено, що 25 липня 1994 року виконкомом Малиновської районної ради народних депутатів м. Одеси було зареєстровано закрите акціонерне товариство "Радуга".

23 березня 1999 року загальні збори акціонерів ЗАТ "Радуга" прийняли Рішення про перетворення закритого акціонерного товариства "Радуга" у товариство з обмеженою відповідальністю.

07 квітня 1999 року виконавчим комітетом Одеської міської ради здійснено державну реєстрацію юридичної особи фірми "Радуга" у вигляді ТОВ, яка є правонаступником ЗАТ "Радуга".

06 серпня 2007 року Одеське територіальне управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку прийняло відносно ЗАТ "Радуга" Розпорядження № 168-ОД про усунення порушень законодавства про цінні папери.

Позивач, на виконання Розпорядження Одеського ТУ НКЦПФР № 168-ОД від 06.08.2007 року звернувся до Одеського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку із заявою про зупинення обігу акцій та заявою про скасування реєстрації випуску акцій, були надані документи на скасування реєстрації випусків акцій.

Начальником Одеського ТУ НКЦПФР прийнято Розпорядження № 53-ОД-1-3 від 12.12.2013 року про зупинення обігу акцій ЗАТ "Радуга".

28 жовтня 2014 року рішенням НКЦПФР № 1483 було зобов'язано, крім іншого, Фірму "Радуга" у вигляді ТОВ у строк до 28.01.2015 року усунути порушення вимог п.3 розділу 3 Порядку скасування реєстрації випусків акцій, затвердженого рішенням НКЦПФР від 23.04.2013 року № 737, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 28.05.2013 року за № 822/23354 (п.3.1 глави 3 розділу 3 Порядку скасування реєстрації випусків акцій та анулювання свідоцтв про реєстрацію випуску акцій, затвердженого рішенням НКЦПФР від 30.12.1998 року № 222, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 24.03.1999 року за № 180/3473), а саме: подати до Комісії документи для скасування реєстрації випуску акцій та протягом одного робочого дня після отримання розпорядження уповноваженої особи Комісії про скасування реєстрації випуску акцій та анулювання свідоцтва про реєстрацію випуску акцій письмово повідомити Комісію про усунення порушення (а.с.18-19).

Листом від 14.11.2014 року фірма "Радуга" у вигляді ТОВ сповістила НКЦПФР про те, що на виконання розпорядження Одеського ТУ НКЦПФР від 06.08.2007 року № 168-ОД подало документи на скасування реєстрації випуску акцій та анулювання свідоцтва про реєстрацію випусків акцій ЗАТ "Радуга" та що розпорядженням уповноваженої особи Одеського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 53-ОД-1-3 від 12.12.2013 року було зупинено обіг акцій ЗАТ "Радуга".

08 грудня 2014 року Південно-Українське ТУ НКЦПФР знову повідомило фірму "Радуга" у вигляді ТОВ про необхідність у строк до 28.01.2015 року усунути порушення вимог п.3 розділу 3 Порядку скасування реєстрації випусків акцій, затвердженого рішенням НКЦПФР від 23.04.2013 року № 737, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 28.05.2013 року за № 822/23354 (п.3.1 глави 3 розділу 3 Порядку скасування реєстрації випусків акцій та анулювання свідоцтв про реєстрацію випуску акцій, затвердженого рішенням НКЦПФР від 30.12.1998 року № 222, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 24.03.1999 року за № 180/3473), а саме: подати до Південно-Українського ТУ НКЦПФР документи для скасування реєстрації випуску акцій та протягом одного робочого дня після отримання розпорядження уповноваженої особи Комісії про скасування реєстрації випуску акцій та анулювання свідоцтва про реєстрацію випуску акцій письмово повідомити Комісію про усунення порушення.

У відповідь на виконання рішення № 1483 від 28.10.2014 року фірма "Радуга" у вигляді ТОВ подала заяву від 21.01.2015 року про скасування реєстрації випуску акцій та документи на скасування реєстрації випуску акцій разом із пояснювальним листом про неможливість надання повного переліку документів відповідно до Порядку скасування реєстрації випусків акцій, затвердженого рішенням НКЦПФР від 23.04.2013 року № 737, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 28.05.2013 року за № 822/23354, в зв'язку з тим, що реорганізація ЗАТ "Радуга" відбулася в 1999 році на підставі діючого на той час законодавства, а також друкування бланків сертифікатів не відбулося.

28 січня 2015 року Південно-Українське ТУ НКЦПФР листом повернуло фірмі "Радуга" у вигляді ТОВ оригінали наданих на скасування реєстрації випуску акцій документів у зв'язку з відсутністю документів передбачених п/п б), ґ), д), є), ж), з), и), і), ї), й) п.3 розділу 3 Порядку.

13 лютого 2015 року Південно-Українське ТУ НКЦПФР своєю постановою № 213-ПУ-1-Е у відношенні до Фірми "Радуга" у вигляді ТОВ порушило справу про правопорушення на ринку цінних паперів.

20 лютого 2015 року фірма "Радуга" у вигляді ТОВ повторно направила до Південно-Українського ТУ НКЦПФР документи на скасування реєстрації випуску акцій та проінформувала про неможливість надання повного переліку документів.

25 лютого 2015 року Південно-Українське ТУ НКЦПФР у відношенні до фірми "Радуга" у вигляді ТОВ склало акт про правопорушення на ринку цінних паперів за № 184-ПУ-1-Е.

27 лютого 2015 року постановою Південно-Українського ТУ НКЦПФР № 186-ПУ-1-Е було призначено розгляд справи у відношенні до Фірми "Радуга" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю.

12 березня 2015 року уповноваженою особою Комісії - начальником Південно-Українського ТУ НКЦПФР винесено постанову № 156-ПУ-1-Е за наслідками невиконання пункту 1 Рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 28.10.2014 року № 1483, якою застосовано до Фірми "Радуга" у вигляді ТОВ штрафні санкції у розмірі 17000,00 грн.

13 березня 2015 року Південно-Українське ТУ НКЦПФР листом повернуло фірмі "Радуга" у вигляді ТОВ оригінали наданих листом від 20.02.2015 року на скасування реєстрації випуску акцій документи у зв'язку з відсутністю документів передбачених п/п б), в), д), з) п.3 розділу 3 Порядку.

27 березня 2015 року Фірма "Радуга" у вигляді ТОВ подала до НКЦПФР заяву про оскарження рішення постанови 156-ПУ-1-Е від 12.03.2015 року про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів.

Підставою звернення до суду стало рішення НКЦПФР від 17.06.2015 року № 839, яким постанову про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів 156-ПУ-1-Е від 12.03.2015 року залишено без змін, а скаргу Фірми "Радуга" у вигляді ТОВ без задоволення.

Вирішуючи справу та відмовляючи у задоволені позовних вимог, суд першої інстанції дійшов до висновку про правомірність дій відповідача, як суб'єкта владних повноважень, в спірних правовідносинах.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до статті 5 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні", НКЦПФР здійснює державне регулювання ринку цінних паперів, комплексні заходи щодо упорядкування, контролю, нагляду за ринком цінних паперів та їх похідних та запобігання зловживанням, порушенням у цій сфері, а отже і органом, уповноваженим державою на здійснення відповідних функцій на ринку цінних паперів.

Згідно до статті 1 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" - державне регулювання ринку цінних паперів - це здійснення державою комплексу заходів з метою упорядкування контролю, нагляду за ринком цінних паперів та їх похідних та попередження зловживань та порушень у цій сфері.

Статтею 2 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" визначено мету державного регулювання ринку цінних паперів - додержання учасниками ринку цінних паперів вимог актів законодавства.

Учасниками ринку цінних паперів згідно статті 1 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" є емітенти, інвестори та особи, які здійснюють професійну діяльність на ринку цінних паперів.

Також, статтею 5 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" визначено, якими органами здійснюється державне регулювання ринку цінних паперів, одним з яких є Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку.

Відповідно до статті 6 Закону України "Про державне регулювання в Україні" - Комісія здійснює повноваження через центральний апарат і свої територіальні органи. Комісія може делегувати надані їй повноваження центральному апарату і територіальним органам шляхом прийняття відповідного рішення в установленому порядку.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, позивач, як правонаступник ЗАТ "Радуга" не виконав пункт 1 Рішення НКЦПФР від 28.10.2014р. №1483 щодо усунення порушень законодавства на ринку цінних паперів та зупинення внесення змін до системи депозитарного обліку цінних паперів, яким передбачено в строк до 28.01.2015 р. усунути порушення вимог пункту 3 розділу III Порядку скасування реєстрації випусків акцій, затвердженого Рішенням НКЦПФР від 23.04.2013р. № 737, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 28.05.2013р. за № 822/23354 (пункту 3.1 глави 3 розділу III Порядку скасування реєстрації випуску акцій, затвердженого Рішенням ДКЦПФР від 30.12.1998р. № 222, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 24.03.1999р. за № 180/3473), а саме подати до Комісії документи для скасування реєстрації випуску акцій та протягом одного робочого дня після отримання розпорядження уповноваженої особи Комісії про скасування реєстрації випуску акцій та анулювання свідоцтва про реєстрацію випуску акцій письмово повідомити Комісію про усунення порушення.

Факт вчинення правопорушення на ринку цінних паперів підтверджується Рішенням НКЦПФР від 28.10.2015р. № 1483 щодо усунення порушень законодавства на ринку цінних паперів та зупинення внесення змін до системи депозитарного обліку цінних паперів фірма "Радуга" у вигляді ТОВ.

Порядок та строки розгляду НКЦПФР справ про порушення юридичними особами вимог законодавства на ринку цінних паперів регулюється Правилами розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій, затверджених Рішенням НКЦПФР від 16.10.2012р. № 1470 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 5 листопада 2012р. за № 1855/22167 (далі - Правила № 1470).

Відповідно до ч.5 р. I Правил №1470 уповноважені особи Комісії в межах своїх повноважень зобов'язані в кожному випадку виявлення правопорушення вжити всіх необхідних заходів для документального закріплення факту правопорушення, всебічно, повно та об'єктивно дослідити обставини справи, а також своєчасно застосувати передбачені законодавством санкції. Рішення у справі повинно бути законним та обґрунтованим. Рішення повинно ґрунтуватися лише на тих доказах, які були досліджені під час розгляду справи.

Так, ч.1 р. III Правил №1470 визначено, що справа про правопорушення може бути порушена тільки в тому разі, якщо є достатні дані, які вказують на наявність правопорушення.

Згідно з ч.3 р. III Правил №1470 уповноважена особа Комісії розглядає справу про правопорушення та виносить рішення за справою у точній відповідності із законодавством та оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи.

Відповідно ч.1 р. VII Правил №1470 розглянувши справу про правопорушення, уповноважена особа приймає рішення у справі. Рішення уповноваженої особи у справі оформлюється у вигляді постанови.

Частиною 3 р. VII Правил №1470 у справі про правопорушення уповноважена особа приймає одне з таких рішень: про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів; про закриття справи.

Аналізуючи наведене, колегія суддів надходить до висновку, що відповідачем при застосуванні фінансових санкцій дотримано процедуру та порядок розгляду справи про правопорушення на ринку цінних паперів, а тому постанова від 12.03.2015 року № 156-ПУ-1-Е щодо накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів є законною та скасуванню не підлягає. Отже позовні вимоги про її скасування є необґрунтованими та задоволенню не підлягають, що було правильно встановлено судом першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на суб'єктивній оцінці фактичних обставин справи та доказів, а також на невірному тлумаченні норм матеріального права. Зазначені доводи не містять посилань на конкретні обставини чи факти або на нові докази, які б давали підстави для скасування рішення суду першої інстанції.

За таких обставин, підстав для скасування рішення суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Фірми "Радуга" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю - залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Повний текст судового рішення виготовлений 3 березня 2016 року.

Головуючий: М.М. Милосердний

Судді: А.І.Бітов

І.Г.Ступакова